Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-1023/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А36-388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Рассоловой Галины Николаевны: Рассоловой Галины Николаевны; Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0810051 от 05.03.2015;

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецова Юрия Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0763957 от 30.03.2015;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": Сафонова Михаила Евгеньевича, временно исполняющего обязанности генерального директора, выписка из протокола N 10 от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-388/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Рассоловой Галины Николаевны и Бирюковой Эльвиры Анатольевны к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" о признании недействительной сделки (решения), осуществленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров открытого акционерного общества "Центральный универмаг", в вопросах 3-7 протокола о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" с местом нахождением (юридическим адресом) общества - г. Липецк, площадь Плеханова д. 5, почтовый индекс 398050 и уставом общества согласно приложению N 1 к протоколу и внесением в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого общества принадлежащего открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Галина Николаевна (далее - Рассолова Г.Н., истец) и Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", ответчик) о признании недействительной сделки (решения), осуществленной протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ", в вопросах 3-7 протокола о создании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (далее - ООО "Торговый Дом") с местом нахождения (юридическим адресом) данного общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5, почтовый индекс 398050 и Уставом согласно приложению N 1 к протоколу и внесением в качестве вклада в уставной капитал ООО "Торговый Дом" принадлежащего ОАО "ЦУМ" права на следующее недвижимое имущество:

- 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;

- 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага;

назначение: нежилое; состав объекта:

1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв.м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;

2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв.м. Литер: Б. Этажность:1;

3. Павильон, площадью 73,1 кв.м. Литер: В. Этажность: 1;

4. Здание проходной, площадь 8,1 кв.м. Литер: В1. Этажность: 1;

5. Здание гаража, площадь 124,2 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1:

6. Здание склада, площадь 33,1 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5,

с оценкой неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества в сумме 17 782 500 руб. (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 17 782 500 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Одновременно с предъявлением искового заявления Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 и наложении ареста на недвижимое имущество:

- 3/4 права общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов - для комплекса зданий и сооружений универсама, площадью 9 027 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013707:2, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д. 5;

- 3/4 права общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага;

назначение: нежилое; состав объекта:

1. Здание центрального универмага, площадь 13 851,3 кв.м. Литер: А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1;

2. Здание столярной мастерской, площадь 74,5 кв.м. Литер: Б. Этажность:1;

3. Павильон, площадью 73,1 кв.м. Литер: В. Этажность: 1;

4. Здание проходной, площадь 8,1 кв.м. Литер: В1. Этажность: 1;

5. Здание гаража, площадь 124,2 кв.м. Литер: Г. Этажность: 1;

6. Здание склада, площадь 33,1 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1; кадастровый номер 48:20:0013701:185, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова д. 5 и запрета их распоряжением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия обеспечительных мер в виде ареста вышеназванного недвижимого имущества, ОАО "ЦУМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ЦУМ" ссылается на то, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили доказательств, подтверждающих вероятность причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не обосновали наличие при этом обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; не пояснили, насколько конкретная истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов и истец Рассолова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЦУМ" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно абзацу 1 пункта 4, абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 указанного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае истцы оспаривают сделку (решение), осуществленную протоколом N 11 от 18.01.2016 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ", в вопросах 3-7 протокола о создании ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5, почтовый индекс 398050 и Уставом согласно приложению N 1 к протоколу и внесением в качестве вклада в уставной капитал учреждаемого общества принадлежащего ОАО "ЦУМ" права на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что сделка по созданию ООО "Торговый Дом" является ничтожной, а регистрация ООО "Торговый Дом" по данной сделке и внесение в его уставной капитал имущества ОАО "ЦУМ" затруднит и вообще сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку вновь созданное общество может включить других лиц в состав общества, а также распорядиться переданным ему имуществом, внесенным по неправильной оценке, что причинит акционерам ОАО "ЦУМ" значительные убытки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявление истцов о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрации ООО "Торговый Дом" с местом нахождения (юридическим адресом) общества г. Липецк, площадь Плеханова, д. 5 не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству об акционерных обществах.

Следует отметить, что в данной части определение арбитражного суда области не обжалуется.

В части удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество ОАО "ЦУМ", вносимого им в качестве вклада в уставной капитал ООО "Торговый Дом", арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 законным и обоснованным.

В данном случае принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность для ответчика распорядиться арестованным имуществом до рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество препятствует возможности отчуждения имущества и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда, а также сохранению корпоративного контроля за вышеуказанным имуществом, при этом сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон, в то же самое время, публичные или интересы третьих лиц не будут нарушены.

Непринятие указанной обеспечительной меры создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда, принятого по спору.

Принимая во внимание, что истребуемая истцами обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Рассоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не представили доказательств, подтверждающих вероятность причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не обосновали наличие при этом обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; не пояснили, насколько конкретная истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 316-0 от 12.07.2005 обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦУМ" не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика принятой обеспечительной мерой ОАО "ЦУМ" в материалы дела не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков