Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-151/16 (ключевые темы: судебная экспертиза - участники ООО - заключение специалиста - ходатайство об отложении - заявление о выходе из общества)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-151/16

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А54-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диниса" (г. Рязань, ОГРН 10262012676300) - представителя Шабаева М.Ю. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилина Семена Семеновича и Дилиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-1897/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Дилин Семен Семенович и Дилина Нина Васильевна (далее по тексту - соистцы, Дилин С.С. и Дилина Н.В.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее по тексту - первый ответчик, общество, ООО "Диниса"), Никоновой Марине Владимировне (далее по тексту - второй ответчик, Никонова М.В.) и Никоновой Надежде Федоровне (далее по тексту - третий ответчик, Никонова Н.Ф.) о признании недействительными заявлений о выходе из состава участников ООО "Диниса" от 08.01.2013, подписанных от имени Дилина С.С. и Дилиной Н.В., а также о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.21013 (т.1 л.д. 5-8, т.12 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куриленко Денис Александрович (далее по тексту - третье лицо, Куриленко Д.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Дилин С.С. и Дилина Н.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ссылаются на то, что ими не подписывались и не направлялись органам управления ООО "Диниса" заявления от 08.01.2013 о выходе из состава участников общества, полагая, что данные документы были подделаны спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства. Полагают, что судом необоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 591/1.1-3, N 592/1.1-3 от 16.09.2013, а последующие судебные экспертизы выполнялись с нарушением методики исследования и с применением ненадлежащего оборудования, что не позволяет их выводы признать объективными, и о чем свидетельствуют исследования произведенные истцами в инициативном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах ООО "Диниса" и Никонова Н.Ф. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Соистцами представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения истцами отзывов на апелляционную жалобу, а также нахождением Дилина С.С. с 19.03.2016 на лечении в медицинском учреждении, в подтверждение чего им представлена копия листка нетрудоспособности в связи, с чем он не имеет возможности явиться в судебное заседание 23.03.2016.

Представитель ООО "Диниса" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на злоупотребление соистцами своими процессуальными правами и совершением действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, выразившихся в уклонении от получения направленных в их адрес процессуальных документов и необеспечении своего представительства в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки.

К отзыву первого ответчика на апелляционную жалобу приложены почтовые квитанции, подтверждающие надлежащее заблаговременное направление в адрес соистцов копий данного процессуального документа с приложениями, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" данная корреспонденция адресатами не получена ввиду отсутствия адресата, что свидетельствует о том, что соистцами не обеспечено получение направленных в их адрес процессуальных документов. Указанное обстоятельство с учетом положений статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, ввиду чего они несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие подобного поведения.

Более того, истцы, будучи осведомлены о поступлении в суд отзывов от ответчиков не были лишены возможности лимбо или посредством уполномоченного представителя заблаговременно ознакомиться с их содержанием для реализации своих процессуальных прав, однако соответствующих действий не совершили.

Относительно представленного листка нетрудоспособности ГБУ РО "ГКБ N 11" от 19.03.2016, судебная коллегия отмечает, что на данном листке нетрудоспособности не указано, что Дилин С.С. находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, равно как не заполнена графа по какое число он освобожден от работы и отсутствует подпись врача, что не соответствует требованиям пункта 60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, а следовательно, в представленном виде указанный документ, имеющий единственное указание, что Дилин С.С. освобожден от работы 19.03.2016, не подтверждает обстоятельств, которыми соистцы обуславливают заявленное ими ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 23.03.2016. Более того, причины, препятствующие явке в судебное заседание Дилиной Н.В., в рассматриваемом ходатайстве не изложены.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцы были не лишены возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании при рассмотрении поданной апелляционной жалобы посредством представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что было ими реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующих процессуальных действий в этой части не совершили.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что соистцы не получают и направленную судом апелляционной инстанции в их адрес судебную корреспонденцию, что подтверждает доводы первой ответчика, возражающего против отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного и с учетом мнения представителя первого ответчика, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки истцов или их представителей в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву третьего ответчика на апелляционную жалобу копий объяснений Першина А.В. от 25.04.2014 и 28.05.2014 и объяснения Дилина С.С. от 16.10.2014, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2014 и 12.10.2015, вынесенного следователями следственных подразделений СУ СК России по Рязанской области, сопроводительного письма отдела полиции N 1 УМВД России по г. Рязани от 21.10.2014 N 9507 и рапорта от 21.10.2014, постановления об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя от 15.09.2015, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2015 N 12015260946, вынесенного старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Рязанской области, писем прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 30.10.2015 N 266н-11а и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от 17.02.2016 N 35/594, поскольку объяснение Першина А.В. от 28.05.2014 (т.5 л.д. 89-91) имеется в материалах дела, в отношении других документов Никоновой Н.Ф. не представлено доказательств невозможности предоставления других в суде первой инстанции, а в отношении документов, составленных после даты вынесения решения, - в связи с тем, что они не имеют правового значения для проверки обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Диниса" возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили присутствие своих представителей в судебном заседании, в связи с чем, с учетом мнения первого ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительными заявлений от 08.01.2013 о выходе из состава участников общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае уставом ООО "Диниса" предусмотрено право участника общества выйти из общества в любое время независимо от согласия других его участников.

Поскольку для наступления правовых последствий выхода участника из общества необходимо и достаточно соответствующего волеизъявления одной стороны, то такой выход согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой и участник, подавший заявление о выходе, вправе оспорить такое заявление в судебном порядке, применительно к правилам о недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

Соистцы оспаривают факт подписания и подачи заявления о выходе из общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 25.06.2013 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Фокина Т.Д.), согласно экспертному заключению которого N 591/1.1-3, N 592/3.1-3 от 16.09.2013 (т.2 л.д. 148-162) подписи от имени Дилина С.С. и Дилиной Н.В. выполнены другими лицами с подражанием их подписи. При этом, экспертом указано, что при выполнений подписей приемы технического копирования не применялись.

По результатам вызова в судебное заседание 21.11.2013 эксперта Фокиной Т.Д. (т.3 л.д. 53-54, 56) в связи с недостаточной ясностью и неполнотой экспертного заключения N 591/1.1-3, N 592/3.1-3 от 16.09.2013, выразившейся в отсутствии описания общих признаков исследуемых подписей, противоречиях в классификации выявленных диагностических признаков и неопределенности относительно условий выполнения исследуемых подписей, исходя из неоднозначного содержания пояснений эксперта Фокиной Т.Д., данных в судебном заседании, по отношению к сделанным ей по результатам экспертизы выводам, определением суда от 23.01.2014 обоснованно удовлетворено ходатайство первого ответчика (т.3 л.д. 11, 49, 137-139, 140-144) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (эксперт Першин А.В.; т.3 л.д. 150-156)

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" эксперта N 8/1 от 12.02.2014 подписи от имени Дилина С.С. и Дилиной Н.В. в оспариваемых заявлениях от 08.01.2013 выполнены указанными лицами (т.4 л.д. 3-17).

В связи с удовлетворением ходатайства соистцов определением суда от 25.03.2014 эксперт Першин А.В. вызван в судебное заседание на 22.04.2014, в котором дал пояснения относительно выводов, изложенных в представленном им экспертном заключении (т.4 л.д. 107-109). Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, принимая во внимание противоречия в выводах первой и второй экспертиз в целях устранения сомнений в обоснованности результата экспертного исследования суд первой инстанции удовлетворил ходатайство соистцов (т.4 л.д. 144-146) и определением от 23.05.2014 назначил по делу очередную повторную судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России (эксперт Скрипилева Н.А.; т.4 л.д. 149-157).

Кроме того, судом области по ходатайству соистцов определением от 27.11.2014 назначена комиссионная повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" (эксперты Рубцова И.И. и Колесова Е.Ю.; т.10 л.д. 14-28, 56-63).

Таким образом, дополнительная, повторная и комиссионная повторная экспертизы подтвердили, что подписи на спорных заявлениях о выходе из состава участников общества принадлежат истцам.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и судом первой инстанции указанные экспертные заключения обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу

Оценивая заключения экспертов N 8/1 от 12.02.2014, N 648/14 от 10.06.2014, N 124/15 от 22.05.2015 (т.11 л.д. 4-28), сравнивая соответствие заключений по поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с судом области, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов из представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Учитывая выводы экспертов, данных по результатам проведенных дополнительных, повторной и комиссионной экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными заявлений участников общества Дилина С.С. и Дилиной Н.В. от 08.01.2013 о выходе из состава участников ООО "Диниса".

С целью проверки довода истцов, что подпись истцов на заявлениях не соответствует дате, указанной на них судом первой инстанции была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" (эксперт Пучков Г.В.), согласно выводов которого время изготовления заявлений от 08.01.2013 о входе из состава участников ООО "Диниса", подписанных от имени Дилина С.С. и Дилиной Н.В., соответствует указанной в них дате (т.11 л.д. 42).

Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (эксперт Горчакова И.Н.). Согласно экспертному заключению N 848/14 от 09.10.2014 (т.6 л.д. 87-98) в заявлениях о выходе из состава участников общества от 08.01.2013 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Дилина С.С. и Дилиной Н.В., что подтверждает осведомленность лица подписавшего документ с его содержанием.

Данные экспертные заключения N 848/14 от 09.10.2014 и N 146/15 от 22.05.2015 в также обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях N 848/14 от 09.10.2014 и N146/15 от 22.05.2015, и другие представленные в материалы дела доказательства, заявление истцов о фальсификации доказательств правомерно признано судом не нашедшим своего подтверждения

В отношении искового требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 11.01.2013, от 24.01.2013 и от 06.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Указанная норма направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе, однако при добровольном выбытии из числа участников общества такие интересы утрачиваются.

Поскольку отсутствие воли на выход из состава участников ООО "Диниса" истцами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, не могли нарушить права и законные интересы истцов, так как на дату проведения указанных собраний Дилин С.С. и Дилина Н.В. не являлись участниками общества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данной части иска отсутствуют.

Довод Дилиной Н.В. о том, что она проживает по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 31А, в то время как на конверте, в котором было отправлено заявление от 08.01.2013 о выходе из состава участников общества, указан адрес г. Рязань, ул. Советской Армии д. 22, кв. 122 (т.1 л.д. 112), не может быть принят судом во внимание, поскольку не является доказательством отсутствия волеизъявления участника на прекращение прав участия в обществе, доказанное в ходе рассмотрения дела путем экспертных исследований. Более того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из ЕГРП от 04.03.2016 N 62-0-1-146/4005/2016-328 Дилиной Н.В. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 22, кв. 122, с указанием на регистрацию данного права 18.06.2004, что согласуется с реквизитами оспариваемых документов.

Доводы истцов о том, что заявления от 08.01.2014 были направлены не по юридическому адресу ООО "Диниса", также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявления адресованы непосредственно директору общества Денисову Д.В., а в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача заявления исполнительному органу общества (в рассматриваемом случае - директору) является надлежащим извещением общества о выходе участника из его состава.

Довод истцов о том, что решение Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-27/2014 от 15.07.2014 о восстановлении Дилина С.С. в должности директора ООО "Диниса" (т.5, л.д. 5-12) является доказательством того, что последний не мог отправить спорное заявление, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, так как обстоятельства, установленные указанным судебным актом, о восстановлении Дилина С.С. в должности директора общества не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о признании недействительными заявлений истцов о выходе из состава участников общества и признании недействительными решений общих собраний. При этом, факт нахождения Дилина С.С. в руководителя ООО "Диниса" не является доказательством, подтверждающим статус Дилина С.С. в качестве участника общества и невозможность подписания спорных заявлений о выходе участника из общества.

Довод истцов о том, что экспертом Фокиной Т.Д. подтверждено, что подписи на спорных заявлениях выполнены не истцами, не может быть принят судом, так как судом области обоснованно не принято экспертное заключение N 591/1.1.3, N 592/3.1.3 от 16.09.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии в указанном заключении недостаточной явности и полноты сделанных выводов, которые опровергнуты тремя последующими экспертными заключениями N 8/1 от 12.02.2014, N 648/14 от 10.06.2014 и N 124/15 от 22.05.2015, результаты которых не оспорены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания истцы заявляли об уточнении исковых требований и просили суд выплатить Дилину С.С. и Дилиной Н.В. действительную стоимость их долей в уставном капитала общества в виде 1/4 доли в праве собственности всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Диниса" (т.10 л.д. 90-92, т.12 л.д. 90-92, 104-108), что свидетельствует о непоследовательности их правовой позиции и определяет направленность процессуальных действий по инициированию судебного разбирательства.

Ссылка представителя истцов на то, что при проведении дополнительной экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Першиным А.В. был использован прибор "Вилдис", принадлежащий ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, однако письмом от 29.042015 УМВД России по Рязанской области сообщило, что между ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" договор на использование прибора "Вилдис" никогда не заключался, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения Першина А.В. в качестве доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется письмо УМВД России по Рязанской области от 03.09.2014 N 6/2331, согласно которому ЭКЦ УМВД России по Рязанской области оказало эксперту Першину А.В. содействие в предоставлении данного прибора при проведении экспертизы (т.5, л.д. 77). Использование прибора без договора о сотрудничестве не изменяет выводы эксперта, сделанные с его применением. Кроме того, выводы эксперта Першина А.В. были подтверждены двумя повторными судебными экспертизами ФГБКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны России и МОО "Союз криминалистов".

Довод истцов о том, что эксперт Пучков Г.В. дал заведомо ложное заключение не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что не лишает заявителей права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в целях инициирования в последующем пересмотра решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает не влияющим на результат разрешения апелляционной жалобы довод соистцов о проведении экспертом Пучковым Г.В. необоснованных вырезок в исследованных заявлениях, поскольку такой метод экспертного исследования соответствует пункту 6.1. раздела 6 Методики "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" (т.13 л.д. 56) и применение разрушающих методов исследования произведено с согласия лица, представившего доказательство (т. 6 л.д. 27-29).

Ссылка истцов на то, что эксперты МОО "Союз криминалистов" Рубцова И.И. и Колесова Е.Ю. проводили исследования в отсутствие представителей сторон также обоснованно отклонена судом области, поскольку, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 10.11.2015 (т.13 л.д. 141-142), исследование представленных на экспертизу документов проводилось 20.03.2015 в присутствии сторон, а последующие действия экспертов, необходимые для проверки первоначального результата проведенные без представителей сторон при оформлении экспертного заключения на стадии формирования своих выводов и не повлияли на результаты проведенного экспертного исследования.

По существу приводя доводы относительно сомнения в выводах проведенных по делу дополнительных, повторной и комиссионной судебных экспертиз, истцы ставят под сомнение примененную экспертами методику исследования оспариваемых документов. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, приведенные истцами в обоснование своей правовой позиции доводы в части оспаривания экспертных заключений правильно оценены судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов экспертных исследований, и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Таким образом, экспертные заключения, с учетом выводов которых суд первой инстанции установил значимые для разрешения спора обстоятельства, являются надлежащими доказательствам по делу и могут быть в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения соистцов обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данных экспертных заключениях.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, истцами в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленные в материалы дела истцами акт экспертного исследования N 170/03/14 от 06.03.2014, подготовленный судебно-экспертной организацией "Кримэкспертиза" (т.4 л.д. 89-97), заключение специалиста Независимого центра детекции лжи "Эквитас" от 02.09.2014 (т.5 л.д. 119-127), рецензионное заключение специалиста ООО "Агентство независимых экспертов" N 581/014 от 18.11.2014 (т.7 л.д. 19-29) и заключение специалиста N 582/014 от 17.11.2014 (т.7, л.д. 38-51), рецензионное заключение специалиста ООО "НПО "Судебных Экспертиз и криминалистических технологий" N 003/2015 от 11.06.2015 (т.10, л.д. 130-138) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные исследования были истцами в инициативном порядке вне рамок судебного разбирательства, без предупреждения лиц их проводивших об уголовной ответственности судом и без исследования подлинных документов в части почерковедческих исследований. С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о вывозе в судебное заседание специалиста-полиграфолога, проводившего психофизиологическое исследование Дилиной Н.В.(т.5 л.д. 119-123).

Указание в апелляционной жалобе на возбуждение 15.05.2015 следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области уголовного дела N 12015260450 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества не свидетельствует в пользу правовой позиции истцов применительно к разрешению рассматриваемого спора. Более того, постановлением руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 15.09.2015 данное постановление отменено, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.06.2015 постановление о возбуждении уголовного дела признано необоснованным и незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно представленным с апелляционной жалобой документами истцы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-1897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко