Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 01АП-6699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2016 г. N Ф01-2360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

23 марта 2016 г.

Дело N А39-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2015 по делу N А39-5/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Тандер", г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Техническая фирма "Ватт", г.Саранск, о взыскании 480 235 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 40185 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - Мешалкин С.Н. по доверенности N 2-4/827 от 08.10.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика - Денисова С.И. по доверенности N 1 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от третьего лица - Сардаева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Миронов А.В. по доверенности N 21-17 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Ватт-Электросбыт") о взыскании 480 235 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.08.2014, 40 185 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015.

Исковые требований основаны на статьях 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 и мотивированы необоснованным применением гарантирующий поставщиком при расчетах за потребленную электрическую энергию первой ценовой категории, в связи с чем неверным определением стоимости потребленной электрической энергии по точкам поставки, оборудованным приборами учета. Данные приборы учета позволяют фиксировать почасовые объемы и применять в расчетах четвертую ценовую категорию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Техническая фирма "Ватт".

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленного уведомления от 20.01.2014 о выборе четвертой ценовой категории следует, что расчет по четвертой ценовой категории должен производиться ответчиком с января 2014 года.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие при заключении договора N 2878_12 интервальных приборов учета электрической энергии по точкам поставки, соответствующих техническим параметрам и требованиям, пригодных для осуществления расчетов по четвертой ценовой категории, оспаривает вывод суда об отсутствии сведений о наличии приборов, позволяющих осуществлять учет электрической энергии для расчета по четвертой ценовой категории. Заявитель указывает, что на момент направления уведомления от 20.01.2014 указанные приборы учета уже были допущены к эксплуатации, и повторный допуск в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве указал на отсутствие у ООО "Ватт-Электросбыт" оснований для расчета стоимости приобретенной электроэнергии по четвертой ценовой категории в отношении объектов электроснабжения ЗАО "Тандер" в связи с непредставлением доказательств оборудования объектов приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в заседании суда и в отзыве от 19.11.2015 поддерживает позицию ООО "Ватт-Электросбыт", просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 ЗАО "Тандер" (покупатель) и ООО "Ватт-Электросбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения N А2878_12, в соответствии с которым продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точке поставки (Приложение N 1), а покупатель обязался оплачивать покупную энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора, в соответствии с пунктом 117 Положений N 530 продавец в интересах покупателя самостоятельно регулирует отношения с сетевой организацией, связанные с передачей энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Покупатель, согласно пункту 2.3 договора, приобретает электроэнергию (мощность) для собственных производственных нужд.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора для расчетов за приобретенную электрическую энергию с 2012 года покупатель осуществляет выбор ценовой категории в порядке, определенном пунктом 108.2 Положений N 530. При этом покупатель направляет продавцу письменное уведомление в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче энергии. При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата осуществляется покупателем по первой ценовой категории.

Соглашением от 03.12.2013 в договор от 10.02.2012 N А2878_12 внесены изменения в части указания лиц (владельцев электрических сетей), не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца.

22.09.2014 сторонами подписано соглашение о частичном расторжении договорных отношений в части объектов, указанных в Приложении N 1 к соглашению.

Письмом от 20.01.2014 N 23 истец сообщил ответчику о выборе расчетов стоимости потребленной энергии с 01.02.2014 по договору от 10.02.2012 NА2878_12 на четвертую ценовую категорию по объектам, указанным в приложениях.

В ответ на указанное письмо ООО "Ватт-Электросбыт" в письме от 22.01.2014 N 5855-07 просило истца подтвердить наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и направить в адрес гарантирующего поставщика копии актов допуска в эксплуатацию таких измерительных комплексов коммерческого учета электрической энергии. Указало, что акты допуска в эксплуатацию измерительных комплексов коммерческого учета электрической энергии оформляются сетевой организацией - АО - ТФ "Ватт", должность, ФИО и телефон контактного лица.

В письме от 08.04.2014 N 709-22 АО - ТФ "Ватт" просило истца ежемесячно предоставлять на адрес электронной почты данные коммерческого учета электроэнергии без учета расчетных коэффициентов с точностью до третьего знака после запятой для их автоматизированной обработки.

09.07.2014 ЗАО "Тандер" обратилось в адрес ООО "Ватт-Электросбыт" с письмом от 09.07.2014 N 361, в котором просило дать разъяснения о причинах выборочного расчета точек поставок по четвертой ценовой категории и произвести перерасчет с 01.01.2014 по остальным объектам из перечня объектов к договору.

Письмом от 31.07.2014 N 458 истец просил третье лицо - АО - ТФ "Ватт" направить представителя для осмотра и подтверждения возможности измерения почасовых объемов потребления электрической энергии, установленными приборами учета.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2014 N 576 о возврате необоснованно уплаченных за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 денежных средств по договору в размере 270 098 руб. 27 коп.

ООО "Ватт-Электросбыт" в письме от 23.09.2014 N 10874-09 перечислило перечень объектов, в отношении которых в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 осуществлялся расчет по первой ценовой категории по договору от 10.02.2012 N А2878_12 ввиду непредставления истцом надлежащего подтверждения оборудования объектов электроснабжения, указанных в перечне, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления энергии; указало, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию, представленные при заключении договора энергоснабжения от 10.02.2012 N А2878_12 и Приложение N 1 к договору, не содержат сведений о возможности приборов учета измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, а также о соответствии времени, запрограммированного в приборе учета, местному времени. Проверка приборов учета, подтверждающая оборудование указанных объектов приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления энергии, произведена совместно сотрудниками истца, ответчика и АО - ТФ "Ватт" 31.07.2014, 01.08.2014, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Письмом от 25.11.2014 N 784 истец повторно обращался к ответчику с требованием перечислить неосновательно уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ватт-Электросбыт" сообщило о необоснованности требований о возврате неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводам о недоказанности факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением при расчетах за спорный период первой ценовой категории, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу электрической энергии в спорном периоде и ее принятие последним подтвержден материалами дела и не оспаривается, спора по объему переданной электроэнергии между сторонами не имеется.

Разногласия у сторон возникли по поводу определения ценовой категории, подлежащей применению при определении цены энергоресурса за спорный период.

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением на розничном рынке, в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Согласно с пункту 86 Основных положений N 442 Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям:

- первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

- вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

- третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

- четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

- пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

- шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (пункт 95 Основных положений N 442). В случае непредставления показаний приборов учета, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений N 442, с применением расчетных способов.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее: даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Пунктом 151 Основных положений N 442 установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Из материалов дела следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2014 год по сетевым организациям Республики Мордовия установлены Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30.12.2013 N 71 и официально опубликованы в печатном издании в "Известия Мордовии" от 31.12.2013 N 195-73.

ЗАО "Тандер" в установленный законодательством месячный срок воспользовалось своим правом на переход на четвертую ценовую категорию, исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442.

Уведомлением от 20.01.2014 N 23 ЗАО "Тандер" сообщило ООО "ЭК "Ватт-Электросбыт" о выборе с 01.02.2014 для расчетов стоимости потребленной электроэнергии, в том числе по договору от 10.02.2012 NА2878_12 на четвертую ценовую категорию (т.1 л.д. 43, 44).

Исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442, при условии допуска в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии по четвертой ценовой категории, исходя из волеизъявления истца расчет по данной ценовой категории мог производиться не ранее чем с февраля 2014 года.

Судом первой инстанции указано, что приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, допущены в эксплуатацию только 31.07.2014 и 01.08.2014, о чем сторонами и третьим лицом составлены соответствующие акты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика до 01.08.2014 не было оснований производить расчет стоимости приобретенной истцом энергии по четвертой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и указанные акты на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию, после чего прибор может быть допущен в качестве расчетного.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 10.02.2012 N А2878_12 наличие интервальных приборов учета электрической энергии по точкам поставки общества, соответствующих техническим параметрам и требованиям, пригодных для осуществления расчетов по четвертой ценовой категории, подтверждается подписанными сторонами Приложением N1 к договору "Точки поставки электрической энергии (мощности)", а также техническими документами (актами допуски приборов учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 24, 27-30).

Именно эти, а не какие-либо иные вновь установленные приборы учета истца были осмотрены 31.07.2014 и 01.08.2014 и повторно допущены в эксплуатацию.

Таким образом, на момент направления уведомления от 20.01.2014 N 23 указанные приборы учета уже были допущены к эксплуатации, повторный допуск в эксплуатацию законодательством не предусмотрен и актами от 31.07.2014 и 01.08.2014 в рассматриваемом случае не требовался, в связи с чем позиция ответчика, осуществившего расчет за отпущенный ресурс по первой ценовой категории, является неправомерной.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает, что истец с 01.02.2014 вправе был производить расчеты с ответчиком за потребленную электроэнергию по четвертой ценовой категории. Оценивая доказательства размера неосновательного обогащения, суд исходит из нижеследующего.

Представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции расчет (т.2 л.д.149-154) не является достаточно детализированным, поскольку в нем отсутствуют исходные данные по 4 ценовой категории, а потому не может быть оценен судом на предмет его достоверности.

Кроме того, акты купли-продажи электроэнергии, хотя и подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, но не могут быть приняты судом как достоверные доказательства. Апелляционным судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что объемы потребленной электроэнергии фиксировались согласно графику снятия показаний приборов учета за несколько дней до окончания календарного месяца, в связи с чем расчет на основании объемов, зафиксированных в актах купли-продажи, не отражает реальный объем потребленной электроэнергии, и не позволяет корректно рассчитать и сопоставить ее стоимость как по первой, так по четвертой ценовой категории.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии с указанием объемов, зафиксированных автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту АИИС КУЭ) с 00 часов 00 минут первого дня до 23 часов 59 минут последнего дня календарного месяца, что отвечает требованиям пункта 79 Основных положений N 422 (т.4 л.д.61); доказательства утверждения данного типа измерений и правомерности его использования истцом; представлены почасовые сведения об объемах потребления электрической энергии по каждой точке поставки; доказательства расчета цены за электроэнергию в каждом месяце спорного периода и по каждой точке поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный расчет, пришел к выводу о достоверности такового, а также достаточности и допустимости доказательств исходных данных, положенных в его основу.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 01.02.2014 по 31.07.2014 стоимость электроэнергии:

- по первой ценовой категории составила 3 115 802 руб. 49 коп;

- по четвертой ценовой категории составила 2 784 134 руб. 20 коп.

Оплата истцом с назначением платежа за февраль - июль 2014 года произведена на общую сумму 3 331 328 руб. 95 коп.

Сумма, фактически полученная ООО "Ватт-Электросбыт" сверх стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика и составляет 547 194 руб. 75 коп.

Однако, право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Учитывая пределы заявленных исковых требований иска в части суммы неосновательного обогащения (480 235 руб. 43 коп.), требование подлежат удовлетворению в рамках заявленной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 185 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно разъяснениям в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При отсутствии со стороны истца надлежащего расчета процентов, апелляционной суд, произведя расчет самостоятельно, установил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, в размере 45 106 руб. 17 коп.

Но, учитывая пределы иска в части процентов (40 185 руб. 80 коп.), требование подлежит удовлетворению в рамках заявленной суммы.

Подробный расчет суммы процентов приведен ниже.

2014 год	4 ценовая категория	оплата	дата	переплата	период	проценты
февраль	469 487,75	535 231,84	18.02.2014	65 744,09	450	6779,86
март	454 173,24	450 000	18.03.2014	0	420	0
апрель	424 208,87	126 421,68 257 678,43 136 473,75	03.04.2014 03.04.2014 21.04.2014	96 354,99	390	8612,62
май	452 115,11	135 720 491 306,02	05.05.2014 23.05.2014	174 910,91	360	14 430,15
июнь	483 943,32	158 103,99 405 420,74	09.06.2014 20.06.2014	79 581,41	330	6018,34
июль	500 205,91	634 372,50	04.07.2014	134 766,59	300	9265,20
ИТОГО	2 784 134,20	3 331 328,95				45 106,17

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 10 838 руб. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом, поскольку государственная пошлина по иску составляет 13 408 руб., а истцом оплачено 10 838 руб. по платежному поручению N 9161 от 22.12.2014, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2570 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 06.08.2015 по делу N А39-5/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, в пользу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549), 480 235 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 40 185 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, 10 838 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2570 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова