Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13415 по делу N А39-5/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ответчик) от 23.08.2016 N 6407-09 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2016 по делу N А39-5/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (г. Саранск, далее - ответчик) о взыскании 480 235 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 40 185 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Техническая фирма "Ватт", установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2016, решение отменено и иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами апелляционной инстанции и округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Истец (покупатель) предъявил к взысканию в виде неосновательного обогащения сумму переплаты, осуществленной в пользу ответчика (продавец) в рамках договора энергоснабжения от 10.02.2012 N А2878_12 в связи с оплатой в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 стоимости потребленной электрической энергии по примененной ответчиком в расчетах первой ценовой категории вместо выбранной истцом с 01.02.2014 четвертой ценовой категории.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из подтвержденности приложением N 1 к договору, актами осмотра и допуска приборов учета в эксплуатацию факта оборудования объектов электроснабжения истца интервальными приборами учета электрической энергии, соответствующими техническим параметрам и требованиям, и пригодными для осуществления расчетов по четвертой ценовой категории, выбранной истцом по правилам пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, но не примененной ответчиком в расчетах за спорный период, в связи с чем взыскал переплату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что приборы учета истца предназначены для фиксации почасовых объемов потребления и о неосведомленности ответчика о природе примененных истцом в расчете почасовых показаний приборов учета, касаются доказательной базы и ее оценки компетентным судом, ревизия которой не составляет вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост