Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-554/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-9430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-9430/2015 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956)

о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 149 411 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Покидова Е.Л. по доверенности от 14.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ООО "Югстрой+", общество) о взыскании по государственному контракту N 221-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23.12.2013 неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411,61 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Югстрой+" в пользу министерства неустойку (пени) за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 121 271 руб. 31 коп. и в доход федерального бюджета 4 449,80 руб. Суд пришел к выводу, что обязательства по контракту N 221-ДУ исполнены обществом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требования министерства о взыскании неустойки обоснованы. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.06.2015 произвел перерасчет суммы пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведен перерасчет пени, поскольку дата ввода объекта в эксплуатацию не является основополагающей датой, на которую необходимо ссылаться как на конечную при расчете суммы неустойки.

Общество, не согласившись с решением от 21.12.2015 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и размер неустойки, подлежащей взысканию снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что, суд первой инстанции не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что у ответчика имеется ряд объективных причин просрочки завершения работ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-9430/2015 подлежит изменению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и ООО "Югстрой+" заключен государственный контракт N 221-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края (том 1, л.д. 18-30).

Предметом контракта являлось приобретение истцом путем участия в долевом строительстве трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб. по 812 130 руб. каждая.

Контракт заключен сроком с 23 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к государственному контракту N 3 от 05.06.2015 произведена замена участника долевого строительства с министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно условиям пунктов 1.1, 4.1 контракта ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1 с использованием собственных и привлеченных денежных средств и не позднее 1-го ноября 2014 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиры под N N 11, 14, 17 в собственность министерства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта министерством перечислены денежные средства в порядке пункта 3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком строительство указанного объекта в установленный срок не завершено, квартиры ответчиком министерству не переданы.

Министерство направило в адрес общества претензию от 10.07.2015 N 61301, согласно которой просило в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору (том 1, л.д, 16). Данная претензия оставлена без ответа.

Нарушение обществом контрактных обязательств по своевременной сдаче объектов долевого строительства министерству, неисполнение претензии о взыскании неустойки, явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в тот период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 1-го ноября 2014 года (пункт 4.1 контракта). Вместе с тем, по состоянию к указанному сроку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, объекты долевого строительства участнику долевого строительства истцу не переданы. Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту от 23.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет, произведенной истцом неустойки исходил из даты подписания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписанного 30.06.2015. Однако судом первой инстанции не учтено, что документами подтверждающими сдачу объектов министерству являются акты приема-передачи объектов долевого строительства и передаточный акт (пункт 4.4 и 4.8 контракта). Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом подтверждающим выполнение обязательств по контракту.

Следовательно, начисление неустойки в размере 149 411 руб. 61 руб. должна быть осуществлена за период с 01.01.2015 по 11.08.2015.

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет и признан арифметически верным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 121 271 руб. 31 коп. следует признать неверным, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Вывод суда о том, что истец уклоняется от принятия квартир, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 221-ДУ, установлен перечень объектов долевого строительства, общая площадь которых составляет по 38.88 кв.м. Передаваемые обществом министерству квартиры фактически имеют расхождения с проектными площадями квартир, указанных в контракте. Изменения площади квартир по государственному контракту противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым изменение условий контракта одностороннем порядке не допускается.

Вывод суда о том, что площадь сдаваемых квартир превышает площадь, установленную контрактом, противоречит материалам дела. Так согласно приложению N 1 к государственному контракту N 221-ДУ установлен перечень объектов долевого строительства: квартира N 11 - 38,88 кв.м; квартира N 14 - 38,88 кв.м; квартира N 17 - 38,88 кв.м. Однако согласно приложению N 4 к дополнительному соглашению застройщик предоставил следующие объекты долевого строительства: квартира N 8 - 35,4 кв.м.; квартира N 14 - 35,4 кв.м.; квартира N 17 - 35,4 кв.м (том 1, л.д. 122). Таким образом, из представленного в материалы дела приложения N 4 к дополнительному соглашению следует, что застройщиком уменьшена площадь передаваемых объектов строительства, кроме того, заменена квартира N 11 по государственному контракту на квартиру N 8.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не надлежащим образом, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 149 411 руб. 61 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 11.08.2015.

Довод общества об объективной невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не приостанавливал выполнение работ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин просрочки, не представил. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих выполнение работ на объекте в установленный срок, не имелось.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также того, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не установил. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в спорном контракте установлен наименьший размер ответственности застройщика, предусмотренный Законом N 94-ФЗ - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, предусмотренный контрактом размер неустойки является предельно минимальным размером, установленным законодательно.

На основании вышеизложенного, учитывая общую цену контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки в размере 149 411 руб. 61 руб. (за период с 01.01.2015 по 11.08.2015) является соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 21.12.2015 подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с чем с ООО "Югстрой+" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-9430/2015 в части взыскания договорной неустойки изменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-9430/2015 в части взыскания договорной неустойки в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края по государственному контракту N 221-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23 декабря 2013 года неустойки (пени) за период с 01.01.2015 по 11.08.2015 в сумме 149 411 руб. 61 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-9430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов