Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6139/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-59942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТФ "Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-59942/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-476) по иску ООО "ТФ "Зодиак"

(ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10) к Префектуре ЮВАО г. Москвы

(ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, Авиамоторная, д. 10) о признании приложения к договору ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крюкова В.Н. по доверенности от 21.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании приложения N 3 к договору N ЮВАО-Люблино/147 от 05.09.2011 ничтожным.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Краснодонская, вл. 19, в соответствии с которым Префектура предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-Фрукты".

Истец считает, что Приложение N 3 от 05.09.2011 к договору ничтожно в части передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку место размещения объекта не соответствует Постановлению N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Вместе с тем, из ситуационного плана - приложения N 1 к договору (л.д.52), изготовленного ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, не усматривается размещение объекта торговли истца в охранной зоне газопровода.

В своем письме ОАО "Мосгаз" (л.д.53) не оспаривает оформленные Префектурой документы, предлагает истцу переместить киоски.

Согласно п.6.4 договора N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011 стороны определили следующее: "в настоящий договор могут быть внесены изменения в случае перемещения Объекта с места его размещения на компенсационное место размещения".

Тем самым стороны согласовали порядок перемещения объекта на компенсационное место.

Сведений о том, что истец воспользовался согласованным порядком перемещения объекта на компенсационное место, истец не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-59942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТФ "Зодиак" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич