Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15213/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - процедура наблюдения - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15213/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-139171/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 по делу N А40-139171/15, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

об отказе Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." во включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Пресненский вал" (ОГРН 1127746466210) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении ООО "Пресненский вал" (ИНН 7703770180 ОГРН 1127746466210) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манасыпов С.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-139171/15 отменить.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139171/15 вынесено 17.02.2016, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы согласно штампу канцелярии суда 18.03.2016, в то время как срок на её подачу истек 04.03.2016, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин