Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-497/16

29 марта 2016 г.

Дело N А84-1720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Турчин Дмитрий Сергеевич, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" по доверенности от 07.12.2015, личность удостоверена по паспорту; от истца - Худолей Марина Валентиновна, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" по доверенности N 7 от 12.01.2016, личность удостоверена по паспорту; от ответчика - Радашевский Сергей Александрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" по доверенности от 30.09.2015, личность удостоверена по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2016 года по делу N А84-1720/2015 (судья Васильченко О.С.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком"(ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Генерала Петрова, 15, г. Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" (ул. Павла Корчагина, 52, офис (квартира) 40, г. Севастополь, 299059) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" о взыскании 4 175 496,17 рублей, в том числе 3 770 490,70 рублей задолженности по договору N 20/12 на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком" и 405 005,47 рублей пени.

10.12.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы относительно оценки цены ГУПС "Севтелеком" на бронирование/размещение линий связи в существующей кабельной канализации ГУПС "Севтелеком", а также представил суду письмо, адресованное Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", о предоставлении аналогичной информации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 о назначении судебной экспертизы ходатайство удовлетворено, судом назначено по делу экспертизу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Подтверждаются ли документально и нормативно статьи затрат, указанные в калькуляции по установлению тарифа на услугу "Использование бронирования места в каналах кабельной канализации ГУПС "Севтелеком"" для коммерческих организаций (для юридических лиц) в размере 411 161,98 рублей при общей длине занятия каналов кабельной канализации 101 022,6 метров с применением тарифа 4,07, без НДС?

В связи с назначением экспертизы Арбитражный суд города Севастополя определением от 09.02.2016 приостановил производство по делу в арбитражном суде на срок проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастополь Телеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастополь Телеком" возражает против проведения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку считает, что проведение экспертизы является вмешательством в хозяйственную деятельность, не относиться к предмету спора. Полагает, что таким образом ответчик уклонится от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 11 час. 00 мин., 29.03.2016.

В судебном заседании 29.03.2016 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.03.2016 и в отзыве против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2015.

10.12.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы относительно оценки цены ГУПС "Севтелеком" на бронирование/размещение линий связи в существующей кабельной канализации ГУПС "Севтелеком".

Определением суда 10.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 21.12.2015 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, внести предложения по определению экспертного учреждения, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2016 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Корад Плюс" поддержал ходатайство о проведении по делу экспертизы и просил суд его удовлетворить.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" не возражала против проведения по делу экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2016, представитель заявителя ГУПС "Севтелеком" не возражает против формулировки вопросов и приостановления производства по делу.

Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 09.02.2016 соответствует требованиям статьи 185 Кодекса, в определении полно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принимая определение о назначении экспертизы, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Признав, что предложенный ответчиком для разъяснения вопрос требует специальных познаний, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до получения заключения эксперта.

Обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы к категории нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не относятся.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 82, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 года по делу N А84-1720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова