Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А72-13404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" - Иосиф А.А. (доверенность от 29.01.2016 N 31),

от Федерального научно-производственного центра Акционерного общества "Научно-производственного объединения "МАРС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-13404/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ОГРН 1126188004250 ИНН 6140033416), г.Азов,

к Федеральному научно-производственному центру Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "МАРС" (ОГРН 1067328003027 ИНН 7303026811), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - истец, ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному центру Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "МАРС" (далее - ответчик, ФНПЦ АО "НПО "МАРС") о взыскании задолженности в размере 3 416 377 руб. 48 коп.

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (Заказчик) и ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (Поставщик) был заключен договор от 10.10.2014 N 20 на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ (шефмонтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и обучение персонала Заказчика) общей стоимостью 10 748 030 руб.

Порядок оплаты регламентирован п.3.3.1 договора, согласно которому, первый платеж в размере 70% от суммы договора, что составляет - 7 523 621 руб., в течение двадцати дней со дня поставки оборудования Заказчику и подписания акта приемки оборудования по количеству и комплектности (Приложение N 2 к договору), при условии предоставления Поставщиком счета/счета-фактуры и товарной накладной по форме N Торг-12 (Приложение N3 к договору).

Согласно п.3.3.3 договора окончательный расчет в размере 30% суммы договора, что составляет 3 224 409 руб., осуществляется в течение двадцати дней со дня подписания технического акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение N 4 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (Приложение N5 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 (Приложение N6 к договору).

В соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора истец обязался поставить оборудование в срок до 23.01.2015, а также выполнить сопутствующие работы в срок до 30.01.2015.

На территорию ФНПЦ АО "НПО "Марс" оборудование было доставлено для осуществления приемки 02.06.2015, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 N 20.

Фактически шефмонтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала были осуществлены ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" 17.07.2015.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (Приложение N 5 к договору) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (Приложение N 6 к договору) подписаны сторонами 18.08.2015.

19.08.2015 ФНПЦ АО "НПО "Марс" перечислены на расчетный счет ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" денежные средства в размере 6 964 723 руб. 44 коп. за гидравлический гибочный пресс согласно договору N 20 от 10.10.2014.

01.09.2015 в адрес ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" поступило заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 2/юр-319, в котором ФНПЦ АО "НПО "Марс", ссылаясь на допущенную ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" просрочку исполнения обязательств по договору, заявил о прекращении обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 3 783 306 руб. 56 коп. зачетом встречного требования к ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" на такую же сумму.

09.09.2015 ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" оплачено 881 338 руб. 46 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно договору поставки оборудования N 20 от 10.10.2014.

ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш", посчитав, что его права были нарушены, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании недоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" поставило ФНПЦ АО "НПО "Марс" гидравлический гибочный пресс и произвело его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы общей стоимостью 10 748 030 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2015 N 20, актом о приемке выполненных работ.

Платежным поручением N 63 от 19.08.2015 на сумму 6 964 723,44 руб. ФНПЦ АО "НПО "Марс" произвело оплату по договору N20 от 10.10.2014.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке путем удержания неустойки из суммы оплаты за поставленный товар при расчетах сторон и направления заявления о зачете встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты нарушения ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" установленных договором от 10.10.2014 N 20 сроков исполнения обязательств и удержания ФНПЦ АО "НПО "Марс" из суммы, подлежащей оплате, неустойки в размере 3 783 306,56 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

01.09.2015 в адрес ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" было направлено заявление о зачете встречных однородный требований N 2/юр-319, в соответствии с которым обязательство ФНПЦ АО "НПО "Марс" по оплате суммы по договору в размере 3 783 306,56 руб. прекращено зачетом встречного требования о выплате неустойки в том тоже размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет неустойки в счет уплаты основного долга по договору не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФНПЦ АО "НПО "Марс" по платежному поручению N 664 от 09.09.2015 произвело оплату ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" неустойки в размере 881 338,46 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 23.07.2015 по 01.09.2015.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ФНПЦ АО "НПО "Марс" перед ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 428 руб. в доход федерального бюджета является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" уплатило государственную пошлину в размере 40 082 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года по делу N А72-13404/2015 отменить в части взыскания государственной пошлины с открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в доход федерального бюджета в размере 3 428 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин