Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 306-ЭС17-8062 по делу N А72-13404/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. N 306-ЭС17-8062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 по делу N А72-13404/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по тому же делу, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 вступило в законную силу 19.07.2016 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 19.09.2016, а шестимесячный - 19.01.2017.

Кассационная жалоба подана 29.04.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) - с пропуском шестимесячного срока.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на отсутствие в штате предприятия юриста.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что суд округа принимал оспариваемое постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом округа своевременно - обжалуемое постановление суда опубликовано 20.07.2016.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). С учетом этого приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2017 N 295, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 по делу N А72-13404/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить акционерному обществу "Совместное предприятие "Донпрессмаш" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 N 295. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зарубина Е.Н.