Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 21АП-44/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2233/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 марта 2016 г.

Дело N А83-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Красильниковой Виктории Захаровны, доверенность от 12.01.2016 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 по делу N А83-1974/2015 (судья Осоченко И. К.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" были удовлетворены: Представление Службы финансового надзора Республики Крым от 01.04.2015 N 08-14/1039 было признано недействительным; со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы Финнадзор указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства по делу были установлены судом не полно, суд первой инстанции не установил какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое Представление, не исследовал какие права и законные интересы заявителя им были нарушены. Также Служба финансового надзора указывает на то, что в соответствии с требованиями раздела VII "Капитал" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, размер уставного капитала, отраженный в бухгалтерском учете по счету 80 "Уставный капитал", должен соответствовать размеру, указанному в Уставе. Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение ст. 76 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 24, п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 работникам аппарата управления ГУП РК "Крымские морские порты" были возмещены командировочные (иные) расходы без наличия подтверждающих документов на сумму 44 100,00 руб., что привело к завышению расходов на указанную сумму.

Служба финансового надзора Республики Крым, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Служба финансового надзора не представила в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих правомерность принятого им Представления, при том, что Предприятие, обосновало несоответствие Представления требованиям закона, в результате чего, Представление было признано судом недействительным. Кроме того, по мнению представителя Предприятия, Служба финансового надзора ошибочно полагает, что суд должен был установить какие негативные последствия наступили для ГУП вследствие вынесения обжалуемого Представления, поскольку данное требование не закреплено нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Службы финансового надзора Республики Крым, необязательность явки ее представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 25 ноября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 01-62/3586, в соответствии с удостоверениями от 19.12.2014 N 122, N 126, N 127, выданных начальником Службы финансового надзора Республики Крым специалистам Службы финансового надзора Республики Крым, в период с 22.12.2014 по 30.01.2015 была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты за период с 26.03.2014 по 30.11.2014. По результатом проведенной проверки был составлен акт от 20.02.2015 N08-22/3 (том 1 л.д. 20-42).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 05.03.2015 за исх. N 07/812/1347 Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты в Службу финансового надзора были поданы возражения (том 1 л.д.56-61).

В дальнейшем, 19.03.2015 Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено заключение на возражения к акту проверки, которым возражения Предприятия были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 45-55).

На основании акта проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было вынесено представление от 01.04.2015 N 08-14/1039 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, также был установлен срок устранения таких нарушений до 01.05.2015. Суть вмененных нарушений такова: 1) Проверкой соответствия уставного капитала, определенного Уставом предприятия, данным бухгалтерского учета установлено, что в нарушение 3.4 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (новая редакция), утвержденного приказом от 05.11.2014 N 38 Министерства транспорта Республики Крым и согласованного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 05.11.2014, раздела VII "Капитал" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, размер уставного капитала, отраженный в бухгалтерском учете по счету 80 "Уставный капитал", не соответствует размеру, указанному в Уставе, на сумму 10 827 721,01 рублей. Нарушение не устранено.; 2) Проверкой соблюдения законодательства в части возмещения командировочных расходов и других расходов, проведенных за счет подотчетных средств, установлено, что в нарушение ст.76 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.168 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N197-ФЗ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 24, 26 Постановления N749 от 13.10.2008, в ГУП РК "КМП" за время нахождения работников в командировке возмещались иные расходы без подтверждающих документов за июнь - ноябрь 2014 года на общую сумму 44 100,0 руб., что привело к завышению расходов на указанную сумму. Нарушение не устранено. Кроме того, проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда было установлено, что водителем Прийма B.C. в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года не выполнялась работа, предусмотренная Типовой рабочей инструкцией водителя, в связи с не предоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором, а именно отсутствия транспортного средства в ГУП РК КМП", Однако, ему было проведено начисление и выплата заработной платы и других выплат при увольнении на общую сумму 340 144,74 руб., как следствие исчисления в целевые фонды составили на сумму 87 399,4 руб., что привело к неэффективному использованию финансовых ресурсов Предприятия на общую сумму 427 544,14 рублей.

Не согласившись с Представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 01.04.2015 N 08-14/1039 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что возмещение расходов на оплату служебных командировок работникам Предприятия было произведено с ведома работодателя, обусловлено разработанным и утвержденным внутренним Положением о служебных командировках. Также суд установил, что Служба финансового надзора Республики Крым в процессе рассмотрения дела не представила доказательства, подтверждающие неэффективность использования ГУП РК "Крымские морские порты" финансовых ресурсов на сумму 427 544,14 рублей. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Служба финансового надзора Республики Крым в своем Представлении от 01.04.2015 указала нарушение со стороны Предприятия относительно размера его уставного фонда, которое в выводах Акта проверки отсутствовали. В этой связи Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Службы финансового надзора Республики Крым от 01.04.2015 N 08-14/1039 подлежит признанию недействительным в целом, а требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в части признания незаконным представления, касающегося правомерности выплаты командировочных (иных) расходов работникам Предприятия за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года на общую сумму 44 100,00 руб., что, по мнению Службы финансового надзора Республики Крым, привело к завышению расходов на указанную сумму, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса (введена в действие Федеральным законом от 02.04.2014 N 55-ФЗ) установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не в государственных органах и учреждениях всех уровней, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение N 749), пункт 11 которого (в редакции от 14.05.2013, действующей в проверяемый период) предусматривал, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 24 названного Положения предусматривалось, что возмещение иных расходов, связанных с командировками в случаях, порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060 редакция пунктов 11, 24 Положения N 749 приведена в соответствие со ст.168 Трудового кодекса, в соответствии с которыми возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения, который в свою очередь отсылает к положениям ч.4 ст.168 Трудового кодекса, то есть к порядку и размерам возмещения командировочных расходов, предусмотренных локальным актом хозяйствующего субъекта.

Из содержания названых норм права следует, что работодатель - хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно своим локальным актом устанавливать размер и порядок возмещения расходов, связанных с командировками. Иного порядка возмещения расходов законом не установлено.

При направлении работников в однодневную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные с выполнением работником служебного задания вне постоянного места работы, в том числе за пределами рабочего времени, и нахождением его в этот период вне места постоянного жительства. Указанные расходы могут возмещаться как на основании представленных работником документов, так и в твердой сумме, установленной в локальном документе работодателя. Если указанные расходы выплачиваются в твердой сумме, установленной локальным документом работодателя, то документальным подтверждением таких расходов являются: приказ о направлении работника (работников) в командировку, командировочное удостоверение, служебное задание, авансовый отчет.

Службой финансового надзора Республики Крым в акте проведенной проверки было отражено, что приказом по предприятию от 09.06.2014 N 44 утверждено Положение о командировках работников Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и филиалов Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на территории РФ и за ее пределами, пунктом 7.9 которого предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700 рублей.

Положение о командировках является локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями.

Также, из представленных в материалы дела командировочных удостоверений работников следует, что указанные командировочные удостоверения оформлялись на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что командированным было выплачено возмещение в размере 700 рублей.

В данном случае возмещение работникам Предприятия денежных средств при их направлении в однодневную командировку в сумме 700 руб. установлено локальным актом предприятия в фиксированной сумме. Поэтому заявитель в рассматриваемой ситуации не должен представлять дополнительно документы, подтверждающие размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных документов.

Таким образом, выплаченные Предприятием денежные суммы своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя.

Такой правовой подход в вопросе правомерности отнесения работодателями выплаченных своим работникам при их направлении в однодневные командировки денежных сумм взамен суточных к иным расходам, связанным со служебными командировками, нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что обжалуемое Представление Службы финансового надзора Республики Крым в части завышения расходов со стороны заявителя на сумму 44 100,00 рублей является необоснованным.

Относительно требований в части признания Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 01.04.2015 N 08-14/1039, касающегося неэффективного использования финансовых ресурсов на сумму 427 544,14 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из акта проведенной Службой финансового надзора Республики Крым проверки следует, что водитель Прийма В.С. за период с июня по ноябрь 2014 года не выполнял работу, предусмотренную Типовой рабочей инструкцией водителя и Трудовым договором, в виду отсутствия транспортного средства в ГУП РК "Крымские морские порты". Однако, при увольнении ему было проведено начисление и выплата заработной платы и других выплат на общую сумму 340 144,74 руб. (как следствие начисления в целевые фонда составили на сумму 87 399,4 руб.), что привело, по мнению, проверяющего органа, к неэффективному использованию финансовых ресурсов Предприятия на общую сумму 427 544,14 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 200 АПК РФ, Служба финансового надзора Республики Крым ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила в дело доказательства, подтверждающие факт неэффективного использования Предприятием финансовых ресурсов на сумму 427 544,14 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что довод Службы финансового надзора Республики Крым о неэффективном использовании Предприятием финансовых ресурсов на сумму 427 544,14 рублей, изложенном в обжалуемом Представлении, является необоснованным, а представление в части требования устранить данное обстоятельство является незаконным.

Кроме того, Представление Службы финансового надзора Республики Крым в части установления нарушения, выразившееся в не соответствии размера уставного капитала, отраженного в бухгалтерском учете по счету 80 "Уставный капитал" на сумму 10 827 721,01 рублей, размеру, указанному в Уставе, также подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Согласно п. 47 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель Службы принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о проведении внеплановой выездной проверки (ревизии).

В пункте 74 Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по финансовому контролю при осуществлении полномочий, предусмотренных настоящим Порядком, Служба направляет: представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Республике Крым; уведомления о применении бюджетных мер принуждения; предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, письменное Представление контролирующего проверяющего органа является следствием Акта проверки, в котором должны быть отражены только те нарушения, которые ранее уже были отражены в выводах Акта проверки, но не устраненные в установленный срок.

Однако из Представления от 01.04.2015 следует, что Служба финансового надзора в Представлении указала нарушения, касающиеся размера уставного фонда заявителя, которые в выводах Акта проведенной проверки указаны не были.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства транспорта Республики Крым от 27.10.2014 N 33 "О передаче имущества", имущество Крымского республиканского предприятия "Порт-Терминал" было закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 приказа Министерства транспорта Республики Крым от 27.10.2014 N 33 "О передаче имущества", Крымскому республиканскому предприятию "Порт-Терминал" совместно с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" было приказано осуществить мероприятия по приему-передаче указанного в пункте 1 настоящего приказа имущества.

21.11.2014 между КРП "Порт-Терминал" и ГУП РК "Крымские морские порты" был подписан и скреплен печатями Акт приема-передачи имущества от 21.11.2014, утвержденный Министром транспорта Республики Крым Цуркиным А. В.

Поступление имущества на баланс Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в ноябре 2014 года отразилось и в изменении размера уставного капитала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", что и было отражено Службой финансового надзора Республики Крым.

По данному факту главным бухгалтером ГУП РК "Крымские морские порты" Боркуновым А.Ю. на имя начальника Службы финансового надзора Республики Крым были даны объяснения, из которых следует, что при приведении учетных данных с размером уставного фонда, отраженной в п. 3.4. Устава, в бухучет в декабре 2014 года была сделана корректировка сальдо по счету 80 "Уставный фонд" с корреспонденцией со счетом 75 "Расчеты с учредителями". В дальнейшем, в соответствии с п. 2 приказа по ГУП РК "КМП" от 30.10.2014 "О размере уставного фонда ГУП РК "КМП", с учетом данных бухучета, администрацией ГУП РК "УМП" по согласованию с Минтрансом РК, будут инициированы изменения указанного размера Уставного Фонда, путем внесения соответствующих изменений в устав (том 1 л.д.66).

Судом установлено, что в декабре 2014 года уставной капитал Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" обоснованно соответствовал размеру 5 451 048 328,95 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела данными бухгалтерского учета Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" выписками по обороту счета 80 и обороту счета 75 за декабрь 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое Представление Службы финансового надзора Республики Крым от 01.04.2015 N 08-14/1039 подлежит признанию недействительным в целом.

Между тем судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанций на ошибочность его вывода о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции, исходя из следующего.

Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285, положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в отсутствие компетенции и полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Так, Положением N 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым (Крымфиннадзор) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

В то же время, одной из основных задач Крымфиннадзора является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения N 170).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения N 170 Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Крымфиннадзором, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

Из акта проверки от 20.02.2015, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, следует, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 N 01-62/3586 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014 по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием.

Вместе с тем, из Положения N 170 в редакции, действовавшей до 11.03.2015, не следует, что Служба финансового надзора Республики Крым наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода бюджетные средства филиалу предприятия не поступали, а потому Служба финансового надзора Республики Крым не могла контролировать расход средств бюджета Республики Крым как главный их распорядитель.

Такую же правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа при разрешении аналогичных дел с участием тех же сторон в своих постановлениях от 17.02.2016 по делу N А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу N А83-1671/2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка проведена с превышением полномочий Службы финансового надзора Республики Крым, и, как следствие, выдача спорного представления произведена с нарушением закона.

При таких обстоятельствах вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Относительно довод апелляционной жалобы в части взыскания со Службы финансового надзора Республики Крым государственной службы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам вынесения решения об удовлетворении требований ГУП РК "Крымские морские порты" суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3 000,00 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ со Службы финансового надзора Республики Крым (сторона не в пользу которой принят судебный акт).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года по делу N А83-1974/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко