Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-8835/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - смена директора - отпуск)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-8835/15

г. Владимир

28 марта 2016 г.

Дело N А43-8782/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-8782/2015, установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-8782/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН: 1055238198564, ИНН: 5260162203) о взыскании 85 467 руб. 72 коп.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное 04.09.2015, истекает 05.10.2015.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-8782/2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" первоначально обратилось 30.11.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В открытом судебном заседании от 24.08.2015, в котором приняли участие представители обеих сторон, в том числе, представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Смирнова В.В., Арбитражным судом Нижегородской области оглашена резолютивная часть определения.

Определение о прекращении производства по делу было изготовлено в полном объеме 04.09.2016, а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 05.10.2015.

30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-8782/2015. Определением от 16.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 28.12.2015 устранить допущенные им нарушения. Определением от 29.12.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.01.2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 02.03.2016.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что все необходимые документы ООО "Росгосстрах" получило 05.02.2016.

Между тем указанная в ходатайстве причина не может быть признана судом уважительной, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, обществом не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-8782/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 23.12.2015 N 751.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Ж.А. Долгова