Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-116/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А73-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов": Тихоновой Е.В., представителя по доверенности от 26.10.2015 N 718/15;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гарант": Калаевой В.Л., представителя по доверенности от 01.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант"

на решение от 08 декабря 2015 г.

по делу N А73-9370/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1022700515738, ИНН 2726008853, место нахождения: 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 83, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (ОГРН 1132722003457, ИНН 2722122097, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, оф. 31)

о взыскании 124 415, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольский-на-

Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (КГБУ "Комсомольский

ДПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (ООО "ЧОП "Гарант", ответчик) о взыскании 124 415,90 руб., составляющих сумму убытков и штрафа.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика убытков в размере 115 454,89 руб., неустойки в размере 924 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 08 декабря 2015 г. с ООО "ЧОП "Гарант" взыскана неустойка в сумме 924 000 руб., также расходы по госпошлине в сумме 4 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 924 000 руб., ООО "ЧОП "Гарант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Гарант" настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылался на неисполнение контракта по вине истца, который не передал ответчику объект под охрану, заключив договор с другой организацией, оказывавшей охранные услуги в предыдущий год. К исполнению контракта ответчик так и не приступил, поэтому неустойку за просрочку исполнения обязательства суд взыскал необоснованно. Суд должен был применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить от ответственности. При этом если и привлекать ответчика к ответственности, то в виде штрафа в размере 210 000 руб. по пункту 9.3.2 контракта за неисполнение обязательств.

Представитель КГБУ "Комсомольский ДПИ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель подтвердил, что ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств, о чем составлен соответствующий акт, поэтому неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения контракта.

Производство по делу откладывалось для решения вопроса об урегулировании спора путем мирного урегулирования спора, стороны не договорились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 24.11.2014 стороны заключили контракт N 111-211-14 на оказание услуг по охране объектов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" на период с 01.01.2015 по 01.01.2016.

Цена контракта составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

01.01.2015 08-00 час. ответчик не приступил к исполнению контракта, о чем истец составил соответствующий акт.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец на основании пункта 9.3.1 контракта начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 23.09.2015 в сумме 924 000 руб. и просил взыскать убытки в размере 115 454,89 руб.

Решением суда истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, иск удовлетворён в части взыскания неустойки, что и является предметом апелляционного обжалования.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что в предусмотренный контрактом строк ответчик не приступил к исполнению обязательств, доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал ответчику исполнению обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 9.3.1 контракта за период просрочки с 01.01.2015 по 23.09.2015 (266 дней) в размере 924 000 руб.

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду того, что, контракт не исполнен по вине истца, подлежат отклонению, ответчик акты о воспрепятствовании деятельности не составлял, письменно к истцу не обращался, от исполнения контракта не отказывался. Заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проявил, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, ответчик не может быть освобождён от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки судом обоснованно не принят, так как условиями контракта N 111-211/14 от 24.11.2014 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2015 г. по делу N А73-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев