Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-675/17 по делу N А73-9370/2015

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от КГБУ "Комсомольский ДПИ": Апенышев М.Е., представитель по доверенности от 17.03.2017 N 175-01-17; Тихонова Е.В., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 178/16

от ООО "ЧОП "Гарант": Калаева В.Л., представитель по доверенности от 01.06.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А73-9370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А.Швец, Е.В.Вертопрахова, Т.Д.Пескова

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант"

о взыскании 124 415, 90 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - КГБУ "Комсомольский ДПИ", Учреждение; ОГРН 1022700515738, адрес (место нахождения): 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Щорса, д. 83, корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (далее - ООО "ЧОП "Гарант", общество; ОГРН 1132722003457, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, оф. 31) о взыскании 124 415,90 руб., составляющих сумму убытков и штрафа.

До принятия судом решения по существу спора учреждением заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 115 454,89 руб., неустойки в размере 924 000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, с ООО "ЧОП "Гарант" в пользу КГБУ "Комсомольский ДПИ" взыскана неустойка в сумме 924 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 в целях установления является ли требование истца о взыскании неустойки заведомо недобросовестным осуществлением гражданского права, является ли контракт прекращенным по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств, решение от 08.12.2015 и постановление апелляционного суда от 29.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.01.2015 по 20.09.2015 в размере 907 830 руб. 00 коп., убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 115 544 руб. 89 коп.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУ "Комсомольский ДПИ", в обоснование которой учреждение указало, что материалами дела (копия журнала приема-передачи смен охраны, приказ о закреплении дежурных руководителей на объекте истца, служебная записка дежурного руководителя) подтверждается вина ответчика в неисполнении контракта. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о вызове Черняк Л.Г., получившей претензию от 06.01.2015, в качестве свидетеля, поскольку именно Черняк Л.Г. могла бы подтвердить факт не заступления сотрудников ответчика на объект 01.01.2015. Отмечает, что ответчик не уведомлял о факте препятствия его действиям. Полагает, что обстоятельства отсутствия вины в нарушении обязательства должен доказывать ответчик, поскольку единственным представленным доказательством является докладная записка на имя директора ООО "ЧОП "Гарант". Считает, что предусмотренное пунктом 13.2.1.1 контракта условие об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки оказания услуг более чем на пять дней является правом, а не обязанностью, заказчика (учреждения). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГБУ "Комсомольский ДПИ" и ООО "ЧОП "Гарант" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2014 между КГБУ "Комсомольский ДПИ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Гарант" (исполнитель) заключен контракт N 111-211-14, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по охране объектов для нужд КГБУ "Комсомольский ДПИ".

Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 100 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 контракта.

Согласно пункту 5.1 срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 01.01.2016.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 9.3 контракта).

Согласно акту от 01.01.2015, составленному истцом в одностороннем порядке, общество не приступило к оказанию услуг в установленный контрактом срок (08-00 час. 01.01.2015).

В виду нарушения обществом условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2015 N 181-01-22, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков, размер которых определен как разница сумм контракта предложенной победителем электронного аукциона и ценой фактически заключенных контрактов (454 752 руб. (сумма фактических затрат) - 339 297 руб. 11 коп. (сумма плановых затрат) = 115 454 руб. 89 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку отношения сторон основаны на условиях контракта, к данным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу п. 4 ст. 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по условиям контракта (пункт 4.2.8) учреждение (заказчик) обязалось предоставить исполнителю рабочее место, передать по акту приема-передачи оборудование, инвентарь, средства связи.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательств того, что учреждение обеспечило доступ сотрудников общества на объект, предоставило оборудование, инвентарь, средства связи в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Представленный акт от 01.01.2015 о том, что общество не приступило к оказанию услуг, не принят судами в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком условий контракта, поскольку составлен учреждением в одностороннем порядке.

При этом КГБУ "Комсомольский ДПИ", утверждая, что ООО "ЧОП Гарант" допустило просрочку исполнения обязательств в период с 02.01.2015 по 20.09.2015, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 13.2.1.1. контракта, согласно которому в случае просрочки оказания услуг более чем на 5 дней заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нарушений контракта в действиях общества не усматривается, а применение к нему санкций, предъявленных учреждением, необоснованно, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренное пунктом 13.2.1.1 контракта условие об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки оказания услуг более чем на пять дней является правом, а не обязанностью, не принимается судом округа.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, как усматривается из материалов дела, вменяя обществу просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом от 24.11.2014 N 111-211-14 за период с 02.01.2015 по 20.09.2015, КГБУ "Комсомольский ДПИ", не заявляя отказа от исполнения названного контракта, заключает краткосрочные контракты с иным лицом и проводит новый аукцион на оказание услуг по охране объекта. Подобное поведение не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А73-9370/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов