Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-1847/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А71-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Первушин А.Н., доверенность N 01-12/15 от 01.12.2015, паспорт; Мельникова С.Ю., доверенность N 01-12/16 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод": Красноперова Е.В., доверенность N 0019 от 01.10.2015, паспорт; Холмогоров Д.Г., доверенность N 0029Д от 22.01.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2015 года

по делу N А71-11202/2015,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2015 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015, в сумме 3 738 169 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 в сумме 70 074 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 6, 58-59, 162).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2015, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 3 808 243 руб. 76 коп., из которых 3 738 169 руб. 59 коп. долг, 70 074 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 27.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 041 руб. 22 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 018 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 94-98).

Ответчик (ЗАО "ТСК "Воткинский завод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 30.11.2015 между ответчиком и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор уступки права требования N Ц070 2015, согласно которому ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" передало, а ответчик принял право требования к МУП "КТС" по взысканию задолженности, возникшее по договору энергоснабжения N В1430 от 20.11.2008. 16.12.2015 ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачете встречных однородных требований, в том числе за взыскиваемый период на сумму 2 402 709 руб. 13 коп. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомил истца 16.12.2015. Однако, как считает заявитель, в решении судом не дана правовая оценка доводам о произведенной ответчиком оплате в размере 2 402 709 руб. 13 руб. на основании заявления ЗАО "ТСК "Воткинский завод" от 16.12.2015 о зачете.

По мнению ответчика, расчет пеней произведен истцом неверно, в нарушение заключенного МУП "КТС", ЗАО "ТСК "Воткинский завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" соглашения от 30.06.2015, по условиям которого ответчик обязан был в период с июля по октябрь 2015 года оплачивать стоимость потребляемой тепловой энергии в ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (в размере не менее 100% общей стоимости потребляемого котельной N 1 истца объема газа, необходимого для выработки тепловой энергии) путем перечисления денежных средств на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в срок до 25 числа месяца следующим за месяцем поставки газа истцу.

Заявитель считает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, поскольку направленный истцом проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015 подписан ЗАО "ТСК "Воткинский завод" с протоколом разногласий, указанные в протоколе разногласий условия являются существенными и на сегодняшний день остаются неурегулированными. В то же время истцом предъявлен договорной иск, суд первой инстанции также ошибочно исходил из заключенности договора.

Ссылаясь на Приказ Госстроя России от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", ответчик считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения законодательно верным способом определения объемов потребленного ресурса (с учетом фактора отсутствие узлов учета в точках поставки ресурса) является расчет по нагрузкам конечных потребителей с учетом потерь на тепловых сетях. Применение указанного приказа законно и обоснованно, неоднократно подтверждено судебной практикой и позволяет надлежащим образом определить количество отпущенной тепловой энергии за взыскиваемый период, с учетом всех внешних факторов (дней наличия, отключений ресурса, продолжительность работы системы в сутки, температуры наружного воздуха...). Между тем, в направленном от истца проекте договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015 в расчете теплового баланса (приложение N 1) данные положения законодательства не учтены.

Контррасчет ответчика за взыскиваемый период является законным и соответствующим действующим нормативным актам. В то же время, расчеты истца и обжалуемое решение суда основываются на неурегулированных сторонами положениях незаключенного договора теплоснабжения и не учитывают фактическое потребление теплоэнергии ответчиком.

Согласно пункту 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) в расчетах тепловой энергии на отопительных котельных при отсутствии в точках приборов учета, временно, до их установки, определяется количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Данная величина, рассчитана ответчиком на основании данных ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ориентировочно равна величине, рассчитанной ответчиком по нагрузкам конечных потребителей, с учетом дней фактического наличия ресурса. При этом, количество тепловой энергии, реализуемой конечному потребителю, не может превышать количество тепловой энергии, выработанной и отпущенной с котельной истца. Из сравнительной Таблицы N 1 к дополнениям ответчика от 25.11.15 следует, что расчетные данные МУП "КТС", предъявленные к оплате ответчику, превышают выработку теплоэнергии на котельной истца на 23,23%.

Истец, МУП "КТС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что на момент вынесения решения вопрос о правопреемстве по делам N А71-2711/2015, N А71-3851/2015, N А71-5418/2015, N А71-6851/2015, N А71-8154/2015, N А71-9329/2015, N А71-10659/2015, N А71-11623/2015, по которым возбуждено исполнительное производство и по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уступило ЗАО "ТСК "Воткинский завод" право требования к МУП "КТС", не был разрешен судом; начисление процентов произведено истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808); в суде первой инстанции ответчик не оспаривал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015 и не заявлял о его незаключенности; условие о применении к отношениям сторон Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 сторонами не согласовано; расчет истцом произведен в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку точкой поставки в отношениях сторон является внешняя стена котельной; поскольку в выработке тепловой энергии помимо газа используются и иные энергоносители, учету подлежат и иные затраты, метод определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании данных потребленной котельной газа является необоснованным и не подлежащим применению.

В судебном заседании 21.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, расчетов количества тепловой энергии, расчета пеней, контррасчета, а также доказательства направления дополнительных документов истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный МУП "КТС" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015, по условиям которого Теплоснабжающая организация (МУП "КТС") обязалась поставлять Потребителю (ЗАО "ТСК "Воткинский завод") тепловую энергию, теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель в рамках договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1.), подписан ЗАО "ТСК "Воткинский завод" с протоколом разногласий.

В период с июля по август 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель общей стоимостью 5 192 190 руб. 74 коп., в том числе: в июле 2015 года - тепловую энергию в количестве 2977,473 Гкал на сумму 3 301 418 руб. 49 коп., в августе 2015 года - 2977,473 Гкал на сумму 3 301 418 руб. 49 коп.

Направленные истцом акты приемки-сдачи работ ответчиком подписаны с разногласиями (т.1 л.д.112, 114).

Предъявленные к оплате счета-фактуры N А-2486 от 31.07.2015, N А-2646 от 31.08.2015, ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 738 169 руб. 59 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Наличие у ЗАО "ТСК "Воткинский завод" задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о признании судом первой инстанции договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07-2015 от 01.07.2015 заключенным отклоняются апелляционным судом как противоречащие мотивировочной части обжалуемого решения (страница 5 последний абзац).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в точке поставки тепловой энергии в спорный период прибор учета, фиксирующий объем отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, отсутствовал.

Разногласия сторон возникли по применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии, расходуемой ответчиком на горячее водоснабжения.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и принял расчет истца.

Учитывая, что МУП "КТС" не является ресурсоснабжающей организацией для ЗАО "ТСК "Воткинский завод" как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно признал, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и указанные ответчиком в расчете данные о потреблении по группам потребителей "население", "прочие" не могут применяться для определения потребленной ответчиком в спорном периоде количества тепловой энергии.

Как пояснили представители ЗАО "ТСК "Воткинский завод" в заседании апелляционного суда, расчет количества тепловой энергии произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

То обстоятельство, что указанная Методика N 105 утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (02.12.2014), свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ответчика для применения Методики N 105 при расчете количества тепловой энергии, поставленной истцом в период с июля по август 2015 года.

Материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами соглашение о применении Методики N 105 при расчетах количества поставленной истцом тепловой энергии, иного ответчиком не доказано.

Расчет ответчиком количества тепловой энергии на горячее водоснабжение по топливной составляющей методом пропорций не может быть принят, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Пункт 23 Методики N 99/пр подлежит применению для расчета количества тепловой энергии, поставляемой отопительными котельными, сторонами применение данного пункта к отношениям сторон не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 Методики N 99/пр данная Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

При этом в соответствии с пунктом 8 Методики N 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку в выработке тепловой энергии помимо газа используются иные энергоносители и затраты, применяемый метод определения количества тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании данных потребленного котельной N 1 газа является необоснованным и не подлежит применению сторонами в расчетах.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, не заявлено такое ходатайство и в апелляционном суде.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения объема потребления тепловой энергии в связи с профилактическими отключениями, проводившимися на основании согласованного графика (письмо N 1984 от 07.07.2015) для проведения ремонтных работ по подготовке к новому отопительному периоду 2015 - 2016, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из имеющегося в материалах дела Перечня имущества ответчика следует, что сети первого контура, идущие от котельной N 1, сети второго контура от ЦТП до многоквартирных домов закреплены за ответчиком на правах аренды, в том числе сети, в отношении которых ответчиком представлены акты об отключении (т.1 л.д. 125-132).

Согласно актов от августа 2015 года об отключении трубопроводов горячего водоснабжения второго контура от ЦТП до жилых домов отключения проводились на сетях, находящихся в ведении ответчика, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" не является основанием для проведения перерасчета и уменьшения платы за отпущенную от котельной N 1 тепловую энергию за август 2015 года.

Отключение трубопроводов горячего водоснабжения ответчика не подтверждает остановку работы котельной N 1, перебоев в подаче тепловой энергии от котельной N 1 на объекты ответчика не производилось, тепловая энергия в спорный период отпускалась с параметрами надлежащего качества. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, составленный в соответствии с положениями Методики N 99/пр.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по оплате поставленных ресурсов ЗАО "ТСК "Воткинский завод" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования МУП "КТС" обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца в сумме 3 738 169 руб. 59 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ссылки ответчика на прекращение обязательств перед истцом на сумму 2 402 709 руб. 13 руб. на основании статьи 410 ГК РФ апелляционным судом не принимаются.

На момент вынесения решения вопрос о правопреемстве по делам N А71-2711/2015, N А71-3851/2015, N А71-5418/2015, N А71-6851/2015, N А71-8154/2015, N А71-9329/2015, N А71-10659/2015, N А71-11623/2015, по которым возбуждено исполнительное производство и по которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уступило ЗАО "ТСК "Воткинский завод" право требования к МУП "КТС", не был разрешен судом. Процессуальное правопреемство по указанным делам произведено в феврале 2016 года. Ответчик не лишен возможности заявить о зачете взаимных требований на стадии исполнения оспариваемого решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной истцом, МУП "КТС" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 11.08.2015 по 26.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 074 руб. 17 коп.

Определенный истцом период просрочки не противоречит положениям статьи 314, 486, 544 ГК РФ, положениям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с нарушением заключенного МУП "КТС", ЗАО "ТСК "Воткинский завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" соглашения от 30.06.2015 также не принимаются апелляционным судом. Из текста соглашения (статья 431 ГК РФ) не следует, что сторонами установлено условие об установлении даты оплаты истцу потребленной ответчиком тепловой энергии в срок до 25 числа месяца следующим за месяцем поставки газа истцу.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и абзацем 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 074 руб. 17 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.10.2015 по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года по делу N А71-11202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева