Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2756/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2016 по делу N А53-18118/2015, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (далее - ООО "Интеграл-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 по делу N 913-2015 о привлечении ООО "Интеграл-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, постановление УФМС по РО от 30.06.2015 по делу N 913-2015 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, дело N А53-18118/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с нарушением судом первой инстанции требований ч.ч. 1, 5 статьи 155 АПК РФ, выразившегося в отсутствии аудиозаписи и протокола судебного заседания, на котором присутствовали представителей обеих сторон.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 21.01.2016 постановление УФМС по РО от 30.06.2015 по делу N 913-2015 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление от 18.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "Интеграл-Юг" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 в поря0дке исполнения задания прокуратуры Ростовской области N 7/1-37-2014 от 15.09.2014 прокуратурой города Таганрога совместно с ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге проведена проверка исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл - Юг".

В ходе проверки было установлено, что гражданин Украины Ковальский Е.Е. в течение двух недель по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 22 "в" осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе проверки установлено, что деятельность по строительству жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 "в" осуществляет ООО "Интеграл-Юг" на основании договора генерального подряда от 19.11.2014 N18/11, заключенного с ООО "Крупнопанельное домостроение" и разрешения на строительство от 25.10.2014 NRU61311000-320.

Постановление вынесено с участием директора общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 30.06.2015 по делу N 913-2015 о привлечении ООО "Интеграл-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием директора общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что обществом "Интеграл-Юг" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при строительстве объекта по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, 22 "в" допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Украины Ковальский Е.Е., который осуществлял деятельность в качестве каменщика, без патента на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Интеграл-Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Интеграл-Юг", будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, свидетельствующие о незначительном доходе общества, материальном положении общества, не позволяющем выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности (с учетом имеющейся кредиторской задолженности, обязательств по выплате заработной платы, уплате страховых взносов в страховые фонды).

УФМС по Ростовской области не представлено доказательств особой общественной опасности допущенного обществом правонарушения в виде реального препятствия осуществлению миграционного учета в отношении соответствующего иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности, в том числе совершение иностранным гражданином проступков, посягающих на существующий в России правопорядок, безопасность, права и интересы граждан России.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления УФМС по Ростовской области в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2016 года по делу А53-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин