Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15893/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 г. по делу N А53-18118/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) N 913-2015 от 30.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным в части назначения административного штрафа. Суд снизил размер штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения субъекту правонарушения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы административного штрафа, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на обстоятельство, что общество умышленно, пренебрегая требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно допустило иностранного гражданина - Ковальского Е.Е. к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в частности Ростовской области.

Также в материалы дела об административном правонарушении обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области N 7/1-37-2014 от 15.09.2014 прокуратурой города Таганрога совместно с ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге проведена проверка исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Юг".

В ходе проверки было установлено, что гражданин Украины Ковальский Е.Е. в течение двух недель осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

09.06.2015 в отношении вышеуказанного иностранного гражданина должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен административный протокол по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

18.06.2015 по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора г. Таганрога было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.06.2015 врио начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области в отношении заявителя вынесено постановление N 913-2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 в рамках исполнения задания прокуратуры Ростовской области N 7/1-37-2014 от 15.09.2014 прокуратурой города Таганрога совместно с ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге проведена проверка исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл - Юг", в ходе которой было установлено, что гражданин Украины Ковальский Е.Е. в течение двух недель осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика без разрешения на работу в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе данной проверки установлено, что строительная деятельность ООО "Интеграл-Юг" по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул. Сызранова, 22 "в", проводится на основании договора генерального подряда N 18/11 от 19.11.2014, заключенного с ООО "Крупнопанельное домостроение", и разрешения на строительство, выданного Администрацией города Таганрога N RU61311000-320 от 25.10.2014.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Интеграл-Юг" является работодателем для гражданина Республики Украина Ковальского Е.Е.

В связи с эти, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "Интеграл-Юг" обязано обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, осуществлять контроль за работой привлекаемых им лиц, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В своем объяснении гражданин Украины Ковальский Е.Е. пояснил, что он работает в ООО "Интеграл-Юг" на объекте в качестве "каменщика" без разрешающих документов на работу на территории Российской Федерации.

В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Федеральным Законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Факт нарушения обществом миграционного законодательства, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, объяснением генерального директора общества - Устименко В.П., протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора административного органа, протоколом осмотра помещений, территорий.

Из объяснений генерального директора общества - Устименко В.П. следует, что об иностранном гражданине Украины он не знал, прорабы Ермаков Л.В. и Бойко В.Н. ему про данного гражданина не сообщали.

Таким образом, обществом не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

ООО "Интеграл-Юг", будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер по недопущению вмененного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу N А32-724/2015.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, с учетом конкретных обстоятельства дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, правильно применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 30.06.2015 N 913-2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы управление не представило ни одного доказательства, не привело ни одного конкретного факта, препятствующего суду применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 г. по делу N А53-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова