Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А26-6933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича: Кашлалинского В.Н. по паспорту, Гусарова С.П. по доверенности от 21.03.2016,

от ООО "ПЕТРОТРАКСЕРВИС: Облецовой С.С. по доверенности от 01.12.2015, Романова М.В. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2179/2016, 13АП-2182/2016) индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича и ООО "ПЕТРОТРАКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 по делу N А26-6933/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича

к ООО "ПЕТРОТРАКСЕРВИС"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ПЕТРОТРАКСЕРВИС"

к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кашталинский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротраксервис", место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 14, литер В, помещение 5-Н, (далее - Общество, ООО "Петротраксервис") о взыскании 4792000 руб. 00 коп. ущерба в результате повреждения имущества при пожаре, 31000 руб. расходов на оплату проведенного отчета об оценке.

Общество с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу о взыскании 2082373 руб. 11 коп. ущерба, причинённого имуществу общества, которое находилось в арендованном помещении, в результате пожара.

Учитывая, что в делах N N А26-6933/2015 и А26-7221/2015 участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 05.10.2015 объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-6933/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования ИП Кашталинского В.Н. о взыскании 4122130 руб. ущерба и 31000 руб. расходов на оплату проведенного отчета об оценке.

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича отказано, в удовлетворении иска ООО "Петротраксервис" отказано, индивидуальному предпринимателю Кашталинскому Владиславу Николаевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 349 руб., ООО "Петротраксервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 356 руб.

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается вина Общества в возникновении пожара.

ООО "Петротраксервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на то, что принадлежащего предпринимателю имущества лежит на самом предпринимателе, Общество считает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на предпринимателе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела предприниматель Кашталинский В.Н. является собственником здания ангара, общей площадью 616,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Сегежа, Птицефабрика.

01.02.2015 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Петротраксервис" (арендатор) заключен договор аренды ангара общей площадью 616,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Сегежа, Птицефабрика и части здания конторы, площадью 123,76 кв.м., расположенной по адресу: г.Сегежа, Птицефабрика (далее - объект).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи и принято последним без возражений.

22.06.2014 в здании ангара произошел пожар. Пожар произошел в ночное время суток, при отсутствии обслуживающего персонала Общества.

Постановлением старшего дознавателя ОНД Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по РК N 11 от 03.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению N 53 от 03.07.2015, выполненному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, Мошкиным А.В., очаг пожара располагался внутри ангара - в районе правового верхнего угла проема южных ворот. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (оборудования) в ангаре.

Мошкин А.В., вызванный в суд первой в качестве специалиста, в судебном заседании 20.10.2015 пояснил, что им не было установлено, что конкретно привело к аварийному режиму работы электросети.

Обращаясь с иском в суд предприниматель Кашталинский В.Н. указывает на то, что в результате пожара, который, по его мнению, произошел по вине арендатора, ему причинен ущерб, размер которого определен в отчете об оценке N А15/279-ОН от 27.07.2015 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" за вычетом стоимости фундамента, кирпичных стен и стоимости сданного металлолома.

ООО "Петротраксервис" полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, обратился иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с причинением вреда имуществу, которое находилось в арендуемом помещении. В обоснование размера причиненного вреда Общество представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, копии описей товарно-материальных ценностей, копии заказ-нарядов, копии накладных.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды Общество обязалось использовать объект по назначению, содержать объект аренды в исправном техническом состоянии, соблюдать противопожарные правила и другие правила эксплуатации объекта, установленные законодательством Российской Федерации для осуществления вида деятельности.

Из технического заключения N 53 от 03.07.2015, выполненного старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, Мошкиным А.В., следует, что очаг пожара располагался внутри ангара - в районе правового верхнего угла проема южных ворот. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (оборудования) в ангаре.

По результатам проверки по факту возгорания в ангаре, проведенной старшим дознавателем ОНД Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, установлено, что на момент начала эксплуатации ангара для удобства арендатора были произведены незначительные изменения в электрообеспечении ангара, а именно: перевешены лампы освещения и добавлены электрические розетки от имеющейся штатной электросети, в частично розетки под напряжением 380 вольт. Кроме того, дознавателем была изучена видеозапись с места пожара с носимого цифрового видеорегистратора, был установлен факт упоминания работниками ООО "Петротраксервис" об "искрении электропроводки" на объекте накануне поджара. Указанные факты отражены дознавателем в Постановлении N 11 от 03.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждены представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, возложенных на него пунктами 2.23, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды от 01.02.2015.

Доводы Общества об отсутствии его вины отклоняются апелляционным судом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петротраксервис" не представило доказательств своей невиновности, а также доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Размер исковых требований предпринимателя определен на основании отчета об оценке N А15/279-ОН от 27.07.2015 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" за вычетом стоимости фундамента, кирпичных стен и стоимости сданного металлолома. Указанный отчет Обществом не оспорен.

Таким образом, предпринимателем представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в сумме 4122130 руб.: нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Доводы Общества о наличии виновных действий предпринимателя документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, а также возмещения убытков. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 той же статьи арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящем случае не доказано, что при заключении договора аренды Общество сообщило предпринимателю о нарушениях в работе электропроводки в ангаре. Более того, Общество самостоятельно внесло изменения в электрообеспечение ангара. В процессе использования ангара сотрудниками Общества были обнаружены недостатки в работе электропроводки, однако каких-либо действий по этому поводу Обществом предпринято не было.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования предпринимателя Кашталинского В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ООО "Петротраксервис" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-6933/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАКСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича 4 792 000 руб. ущерба, 31 000 руб. расходов по оплате проведенной оценки ущерба, 49960 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАКСЕРВИС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАКСЕРВИС" в доход федерального бюджета 155 руб. госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРАКСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина