Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13948 по делу N А26-6933/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу N А56-6933/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А26-6933/2015"

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" (далее - Общество) о взыскании 4 122 130 руб. ущерба, нанесенного в результате повреждения имущества при пожаре, и 31 000 руб. расходов на оплату проведенного отчета об оценке. Делу присвоен номер А26-6933/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю о взыскании 2 082 373 руб. 11 коп. ущерба, причиненного его имуществу, которое находилось в арендованном помещении, в результате пожара. Делу присвоен номер А26-7221/2015.

Указанные дела объединены в одно производство под номером А26-6933/2015.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 22.12.2015 отказал в удовлетворении требований предпринимателя и Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2016 (с учетом определения от 13.04.2016 об исправлении опечаток) изменил решение, взыскал с Общества в пользу Кашталинского В.Н. 4 122 130 руб. ущерба и отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель на основании договора аренды от 01.02.2015 передал Обществу в аренду по акту приема-передачи ангар и часть здания конторы. В здании ангара произошел пожар.

Предприниматель обратился в арбитражный суд о взыскании с Общества ущерба в виде стоимости поврежденного ангара, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине Общества, которое нарушило правила противопожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, а также ввел его в заблуждение о состоянии объекта.

Отказывая в исках, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не представили доказательств, что причиной пожара явились виновные действия (бездействия) как предпринимателя, так и Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление старшего дознавателя, техническое заключение эксперта, объяснения эксперта, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 612, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя, установив, что повреждение его имущества произошло из-за ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору аренды.

Суд исходил из следующего: предприниматель представил доказательства нарушения стороной обязательств по договору, причинной связи между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, а также документально подтвердил размер убытков и вину ответчика; Общество не подтвердило виновные действия предпринимателя; имущество по акту приема-передачи передано Обществу без замечаний; Общество не представило доказательств того, что при заключении договора аренды сообщило предпринимателю о нарушениях в работе электропроводки в ангаре, однако самостоятельно внесло изменения в электрообеспечение ангара.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева