Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-322/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-24451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+":

Гурской Л.А. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

от закрытого акционерного общество "Компания ЭлектроПроект-Сибирь": Мунц М.В. -представителя по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2015 года по делу N А33-24451/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870, далее - ответчик по встречному иску, ООО "Сибстройизыскания+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680, далее - истец по встречному иску, заявитель, податель жалобы, ЗАО "Компания "ЭПС") о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий в размере 10 295 249 рублей 01 копейки и неустойки в размере 1 089 524 рублей 90 копеек.

Определением от 10.03.2015 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" о взыскании неустойки в размере 23 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу N А33-24451/2014 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" взыскано 8 116 199 рублей 21 копейка задолженности, 871 619 рублей 92 копейки пени. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" в пользу закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" взыскано 5 184 003 рубля 06 копеек, 138 000 рублей судебных расходов. Проведен зачет встречных требований. С учетом проведенного зачета с закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" взыскано 3 803 816 рублей 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части частичного удовлетворения встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости работ, которые не были сданы в срок, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части частичного удовлетворения встречного иска. Решение суд в части первоначального иска не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 38 от 19.03.2013 "ВЛ 220 кВ Туран - Ирбис - Туманная с реконструкцией ПС 220 кВ Туран и строительством ПС 220 кВ Ирбис и ПС 220 кВ Туманная", по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплексным инженерным изысканиям согласно Технического задания; получению и согласованию землеустроительных и правоустанавливающих документов согласно Заданию на землеустроительные работы, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3) и техническом задании на выполнение комплексных изысканий (приложение N 1) и техническом задании на землеустроительные работы (приложение N 1.1).

Срок выполнения работ в силу пункта 3.1. договора установлен с 18.12.2012 по 31.03.2014. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется субсубподрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена работ, указанная в сводном сметном расчете (приложение N 2), календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3) составляет не более 32 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 881 355 рублей 93 копеек.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, в текущих ценах указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 3):

- 1 этап: предпроектные изыскания для разработки ОТР; стоимость - 2 640 000 рублей; срок - с 18.12.2012 по 28.02.2013; результат - согласованный с заказчиком отчет о результатах предпроектных изысканий, для разработки заказчиком ОТР, Акт о выполненных работах;

- 2 этап: выбор и согласование земельных участков, постановка на кадастровый учет, заключение договоров аренды, разработка проекта планировки и проекта межевания, разработка ГПЗУ; стоимость - 2 747 065 рублей 62 копейки; срок - с 01.03.2013 по 31.03.2014; результат - утвержденный акт выбора земельного участка, постановка земельных участков на кадастровый учет, заключенные договоры аренды на выбранные земельные участки, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, утвержденный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), акт сдачи - приемки результатов выполненных работ;

- 3 этап: разработка и утверждение проекта освоения лесов, разработка и согласование лесной декларации; стоимость - 2 253 346 рублей 18 копеек; срок - с 01.03.2013 по 31.03.2014; результат - утвержденный проект освоения лесов, согласованная лесная декларация, акт сдачи - приемки результатов выполненных работ;

- 4 этап: предпроектное обследование ПС 220 кВ Туран, ВЛ 220 кВ Шушенская - опорная - Туран (Д-46); стоимость - 1 016 795 рублей 24 копейки; срок - с 18.12.2012 по 30.06.2013; результат - согласованный заказчиком отчет о результатах предпроектного обследования, акт о выполненных работах;

- 5 этап: Комплексные инженерные изыскания для стадии проект ВЛ 220 кВ Туран - Ирбис - Туманная; стоимость - 23 342 792 рубля 96 копеек; срок - с 18.12.2012 по 30.04.2013; результат - согласованный заказчиком отчет о результатах проектных изысканий, акт о выполненных работах.

Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на изыскательские работы, согласованных субподрядчиком, составленных субсубподрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, по справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно - изыскательских работ и подтверждается Актами о выполненных работах, Актами сдачи - приемки результатов выполненных работ и Актами о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что текущие платежи по выполнению инженерных изысканий выплачиваются субподрядчиком при условии получения субподрядчиком счета от субсубподрядчика, а также оплаты данных работ подрядчиком следующем порядке: по инженерным изысканиям в размере 80% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

В силу пункта 5.2 договора после получения субсубподрядчиком заключений организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору результатов инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) субподрядчик при условии получения субподрядчиком счета от субсубподрядчика, а также оплаты данных работ подрядчиком производит платежи в следующем порядке:

по инженерным изысканиям: в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.1 договора и указанном в акте о приемке выполненных работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных субподрядчиком платежей в соответствии с пунктом 5.1 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания субподрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав при условии представления субподрядчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

В силу пункта 9.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о выполненных работах, акты сдачи - приемки результатов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и передачи прав - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания субподрядчиком соответствующего акта о выполненных работах, акта сдачи - приемки результатов выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и передачи прав.

Субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2.1. договора);

за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных этапов выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 3 к договору) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств (пункт 9.2.2. договора).

Пунктом 10.3. договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут решать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию -15 календарных дней с даты получения субсубподрядчиком соответствующей претензии.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 912 044 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи - приемки выполненных работ по предпроектному исследованию (4 этап) от 15.11.2013 N 45 на сумму 1 016 795 рублей 24 копеек, актом о выполненных работах (5 этап) от 11.08.2014 N 3 на сумму 10 895 249 рублей 01 копейка.

Ответчиком работы по акту N 45 оплачены в полном объеме, по акту N 3 оплачены частично (платежное поручение от 03.10.2014 N 373 на сумму 600 000 рублей), задолженность ответчика составила 10 295 249 рублей 01 копейка.

За нарушение срока оплаты работ по акту N 3 истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 9.1 договора в сумме 1 089 524 рубля 90 копеек за период с 13.09.2014 по 03.03.2015.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2014 N 502-10/14 об оплате задолженности в сумме 10 895 249 рублей 01 копейки, а также пени за нарушение срока оплаты. Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2014 вх. N 1139.

Письмом от 14.10.2014 N 1153 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на положения пункта 5.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 295 249 рублей 01 копейки задолженности и 1 089 524 рублей 90 копеек неустойки.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, а также конечного срока выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субсубподрядчика неустойки в размере 23 000 000 рублей.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил наличия оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ (5 этап) от 11.08.2014 N 3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 10 895 249 рублей 01 копейки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору, учитывая, что акт от 11.08.2014 N 3 является актом о выполненных работах, составленным по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору, в котором сторонами прямо указано, что к оплате следует 80% стоимости выполненных работ, что составляет 8 716 199 рублей 21 копейка, пришел к выводу о взыскании задолженности в части 8 116 199 рублей 21 копеек (8 716 199 рублей 21 копейка - 600 000 рублей). С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 400 470 рублей 06 копеек. Решение суда первой инстанции в части первоначального иска не обжалуется.

Ссылаясь на то, что работы по этапам 4, 5 сданы субсубподрядчиком с нарушением установленных сроков, работы по этапам 1, 2, 3 не выполнены, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в общей сумме 125 883 200 рублей, в том числе:

- по пункту 9.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ по договору:

19 200 000 рублей за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 (32 000 000 руб. х 0,2% х 300 дней);

- по пункту 9.2.2. договора за нарушение срока окончания выполнения промежуточных этапов работ: 41 139 200 рублей,

По 1 этапу - 22 080 000 рублей с 01.03.2013 по 31.01.2015;

По 2 этапу - 9 600 000 рублей с 01.04.2014 по 31.01.2015;

По 3 этапу - 9 600 000 рублей с 01.04.2014 по 31.01.2015;

По 4 этапу - 4 320 000 рублей с 01.07.2013 по 15.11.2013;

По 5 этапу - 14 720 000 рублей с 01.05.2013 по 10.08.2014;

- по пункту 9.2.2. договора за нарушение срока начала выполнения промежуточных этапов работ: 66 544 000 рублей,

По 1 этапу - 24 384 000 рублей с 18.12.2012 по 31.01.2015;

По 2 этапу - 22 080 000 рублей с 01.03.2013 по 31.01.2015;

По 3 этапу - 22 080 000 рублей с 01.03.2013 по 31.01.2015.

В силу пункта 9.2. договора субсубподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2.1. договора);

За нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных этапов выполнения работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 3 к договору) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств (пункт 9.2.2. договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уменьшил размер неустойки до 23 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (письмо Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 09.01.2013 N 4 (на запрос от 25.12.2012 N 294-12/12) о предоставлении информации на территорию под проектирование; письма ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" от 29.12.2012 N 224/2 (на запрос от 25.12.2012 N 293-12/12), от 21.02.2013 N 30/2 о предоставлении информации по охраняемым природным территориям; письма Службы по охране объектов культурного наследия Республики Тыва от 14.01.2013 N 05, от 22.02.2013 N 69 об объектах культурного наследия на участках для проектирования; письмо Федеральной кадастровой палаты Республики Тыва от 28.01.2013 N10-07/136 (на запрос от 25.01.2013 N 37-01/13), запросы субсубподрядчика от 18.02.2013 главам Пий-Хемского кожууна (района), Тоджинского кожууна (района), председателю Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва о возможности представления земельных участков под строительство; технический отчет по предварительным инженерным изысканиям 33/2012-СП1-ОТР-02-Т4, в котором указано, что работы по объекту выполнялись в декабре 2012 года - феврале 2013 года; письма субподрядчика от 10.04.2013 N 469, от 15.05.2014 N 531 о необходимости внесения замечаний в технический отчет; письмо заказчика от 17.06.2013 N М2/6/1475 о рассмотрении замечаний по техническому отчету; письмо субподрядчика от 05.08.2013 N 1096 об извещении субсубподрядчика о согласовании МЭС Сибири технического отчета) пришел к верному выводу, что субсубподрядчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил, а субподрядчик не опроверг выполнение ответчиком по встречному иску работ по 1 этапу с 25.12.2012 (с момента направления запросов от 25.12.2012 N 293-12/12, от 25.12.2012 N 294-12/12) по 05.08.2013 (извещение субсубподрядчика о согласовании технического отчета); а также начало выполнения работ по 2, 3 этапам в феврале 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные приложением N 3 к договору сроки завершения этапов работ, учитывая, что работы по 1-му этапу завершены ответчиком 05.08.2013, выполнение работ по договору приостановлено субсубподрядчиком с 31.10.2013, пришел к выводу о начислении ответчику неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу с 01.03.2013 по 05.08.2013, по 4 этапу с 01.07.2013 по 15.11.2013, по 5 этапу с 01.05.2013 по 10.08.2014.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что не имеет возражений относительно определенных судом первой инстанции периодов начисления неустойки, не согласен только с уменьшением неустойки до 5 184 003 рублей 06 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер начисленной неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы ссылается на необоснованный расчет неустойки от стоимости работ, которые не были сданы в срок, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены в том числе доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неустойка за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора (пункт 9.2.2 договора). Вместе с тем, названным договором ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и субсубподрядчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012, принимая во внимание, что с 01.03.2013 по 10.08.2014 непрерывно нарушались сроки выполнения работ по разным этапам, апелляционный суд приходит к выводу, что период начисления неустойки следует определять с 19.12.2012 по 25.12.2012 (7 дней) и с 01.03.2013 по 10.08.2014 (528 дней), а всего 535 дней.

Таким образом, неустойка с учетом пункта 9.2.2 договора составляет 17 120 000 рублей: 32 000 000 рублей х 0,1% х 535.

Суд первой инстанции, учитывая неравенство ответственности сторон по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет более чем половину общей стоимости договора (32 000 000 рублей) и превышает стоимость выполненных субсубподрядчиком работ (11 912 044 рубля 25 копеек), пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о несоответствии размера неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 5 184 003 рублей 06 копеек.

По мнению апелляционного суда, неустойка в размере 5 184 003 рублей 06 копеек с учетом обстоятельств известных суду, соответствует последствиям нарушения обязательств в виде просрочки выполнения работ, составляет шестую часть от цены работ по договору и половину от стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет суда фактически привел к снижению предъявленной неустойки до размера 5% годовых, что ниже однократной ставки рефинансирования.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции периода просрочки выполнения работ в 535 дней, неустойка, исчисленная с применением однократной ставки рефинансирования Банка России, составляет 3 923 333 рубля 34 копейки: 32 000 000 х 8,25%/360 х 535.

Таким образом, неустойка, взысканная судом, не меньше неустойки, исчисленной с применением однократной ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика 5 184 003 рублей 06 копеек неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу N А33-24451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская