Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3754/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А01-800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 января 2016 года по делу N А01-800/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184)

к администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 0101004690, ОГРН 1030100507370)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании права собственности на самовольно возведенное строение одноэтажное нежилое помещение общей площадью 141,2 кв.м.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" в лице конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. (далее - истец) к администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное строение одноэтажное нежилое помещение общей площадью 141,2 кв.м. расположенное по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Горького, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Адыгея.

Решением суда от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Пекарня-магазин "Надежда" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Пекарня-магазин "Надежда" было установлено, что на территории земельного участка, где находятся нежилые объекты недвижимости, так же находятся иные, самовольно возведённые, нежилые здания (сооружения). Объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:01:0500096:9, общей площадью 4416 кв.м., расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Гиагинская, ул. М.Горького 3, с назначением земли населенных пунктов. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "Пекарня-магазин "Надежда" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 29.06.2004 г.(в материалах дела). Установление права собственности необходимо для надлежащего учета имущества должника и обеспечения законных интересов кредиторов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, с оформлением в установленном законом порядке. Полагает, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением специализированной организации обладающей специальными знаниями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменные объяснения по апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление основано на нормах статей 222, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ООО "Пекарня-магазина "Надежда" в период с 2008 по 2010 год без какой-либо разрешительной документации самовольно возвело на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности с кадастровым номером 01:01:0500096:9 общей площадью 4 416 кв.м. одноэтажное нежилое здание общей площадью 141,2 кв.м.

Полагает, что сохранение спорного объекта недвижимого имущества не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Установление права собственности необходимо для надлежащего учета имущества должника и обеспечения интересов кредиторов в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Пекарня-магазин "Надежда" Сулейманова Н.В. 29 июля 2015 года (после принятия искового заявления судом к производству) обратилась в администрацию МО "Гиагинский район" с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Администрация исход. N 2403 от 04.08.2015 года отказала в выдаче разрешения на строительство.

Администрация исход. N 977 от 30.03.2015 года отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В связи с чем истец просит признать право собственности общества на самовольно возведенный объект недвижимости по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Пекарня-магазина "Надежда" в период с 2008 по 2010 год без какой-либо разрешительной документации самовольно возвело на земельном участке расположенном по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. М.Горького, 3, с назначением "земли населенных пунктов", принадлежащем обществу на праве собственности с кадастровым номером 01:01:0500096:9 общей площадью 4 416 кв.м. одноэтажное нежилое помещение общей площадью 141,2 кв.м.

Факт самовольного возведения объекта не оспаривается истцом и ответчиком и третьим лицом.

В связи с тем, что общество осуществило самовольное строительство на земельном участке без получения разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения своего права истцом указано самовольное возведение объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строения.

Согласно статье 6 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение самовольной постройки само по себе не является основанием возникновения гражданских прав на нее.

В данном деле истец сам указывает на самовольность постройки возведенной в период с 2008 по 2010 год.

Доказательства того, что общество владело спорным объектом недвижимого имущества до 1996 года, в материалах дела отсутствуют.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Предъявление иска по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к объекту недвижимости означает попытку подмены установленного действующим законодательством административного порядка возникновения права посредством государственной регистрации; по сути, попытку возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Действуя в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В материалы дела истцами не предоставлены доказательства осуществления строительства спорного объекта своими силами и средствами, не представлена проектная документация на осуществление строительства и реконструкции, сметная документация, в случае осуществления строительства подрядными организациями, договора подряда и иные документы (указанные документы и доказательства истцу было предложено представить с соответствии с требованиями определения от 08.12.2015 года).

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Следовательно, учитывая положения вышеуказанной нормы права, представленные в материалы дела доказательства, техническое заключение, показания сторон, не оспаривающих довод, что истцом самовольно возведен спорный объект, суд считает установленным факт создания - истцом самовольного строительства спорного объекта.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Необходимо учесть, что иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Так, следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несет истец, поскольку бремя доказывания соответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, возлагается на истца, требующего признания прав на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта, как и отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом- обществом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал совершение им всех зависящих от него мер по получению документации, предусмотренной градостроительным законодательством для строительства объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств истец не представил. Судом неоднократно в течении рассмотрения дела предлагалось истцу решить вопрос о проведении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставить вопросы соответствия самовольно возведенного строения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, санитарно -эпидемиологической безопасности, противопожарной безопасности.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств сославшись на тяжелое финансовое состояние общества.

При этом суд правомерно критически оценил представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Архстидио" о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в техническом заключении приводится лишь поверхностное техническое описание видимых наружных данных самовольно возведенного объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, ГОСТам и СниПам в заключении не делаются, само техническое заключение проведено в одностороннем порядке вне рамок дела, специалисты давшие заключение не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключений компетентных органов о соответствии спорного объекта требованиям закона истец не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу- ООО "Пекарня-магазин "Надежда" кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Доказательства того, что в процессе самовольного строительства ООО "Пекарня-магазин "Надежда" предпринимало действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, пришел к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Адыгея от 21 января 2016 года по делу N А01-800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня-магазин "Надежда" (ИНН 0101003819, ОГРН 1020100507184) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев