Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2016 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Громова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-56055/2014 о признании банкротом должника ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

по обособленному спору по заявлению Хагельганц Кай-Уве о включении его требований в реестр требований кредиторов, рассмотренного совместно с заявлением конкурсного управляющего Громова И.В. к ответчикам Меньшенину Александру Борисовичу и Хагельганц Кай-Уве о признании сделок займа недействительными

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Громов И.В. конкурсн. управляющий (паспорт),

Занкин Д.Б. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

Горин Д.К. (паспорт, доов. От 20.01.2016),

- Хагельганц К-У.: Негашев А.С. (паспорт. дов. от 25.02.2014),

- Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л. (паспорт, дов. от 15.07.2015),

- собрания кредиторов: Занкин Д.Б. (паспорт, протокол от 03.07.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении ООО "Уральский завод горячего цинкования" (далее - Общество "УЗГЦ", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 Общество "УЗГЦ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Официальное сообщение об открытии в конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин Федеративной Республики Германии Хагельганц Кай-Уве обратился 07.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 30.256.935,87 руб., в том числе 26.083.556,78 руб. основного долга по договорам займа и 4.173.369,09 руб. договорных процентов, в состав реестра требований кредиторов Общества "УЗГЦ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

В обоснование своих требований Хагельганц К-У. ссылается на предоставление с его стороны Обществу "УЗГЦ" заёмных денежных средств по договорам займа N 48 от 20.04.2015 на сумму 200.000 Евро, от 01.06.2011 на сумму 29.941,51 долларов США, от 02.06.2011 на сумму 29.941,51 долларов США, от 03.06.2011 на сумму 29.941,51 долларов США, от 04.06.2011 на сумму 36.941,90 долларов США, от 09.02.2012 на сумму 17.785,81 долларов США и от 10.02.2012 на сумму 13.400 Евро.

В связи с этим конкурсный управляющий Громов И.В. обратился 16.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше договоров займа, заключенных между Хагельганц К-У. и Обществом "УЗГЦ" в лице заместителя генерального директора Меньшенина Александра Борисовича, по основаниям ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также управляющий просит признать указанные договоры заключенными от имени Меньшенина А.Б.

Определением от 23.10.2015 арбитражный суд оба заявления объединил в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "УЗГЦ" Громова И.В. о признании сделок недействительными отказано; требования Хагельганц К-У. в размере 30.256.935,87 руб., из них 26.083.556,78 руб. основного долга и 4.173.369,09 руб. договорных процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УЗГЦ".

Конкурсный управляющий Громов И.В. обжаловал определение от 31.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и отказе во включении требований Хагельганц К-У. в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые договоры займа подписаны от имени Должника неуполномоченным лицом, являются сделками с заинтересованностью, сумма переданных средств по договорам займа более 200.000 руб., в связи с чем все сделки подлежали одобрению общим собранием участников Общества "УЗГЦ" в соответствии с Уставом общества и нормами корпоративного законодательства, однако такого одобрения не было получено. По мнению управляющего, Меньшин А.Б., заключая оспариваемые сделки от имени Должника, действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами в ущерб интересам Общества "УЗГЦ" с целью причинения ему вреда, так как установленная договорами сумма процентов на сумму займа в размере 16% годовых является явно завышенной и способствует необоснованному предъявлению кредитором требований, размер которых значительно превышает сумму процентов, установленную ст. 395 ГК РФ. Апеллянт полагает, что поскольку Хагельганц К-У. является супругом дочери Меньшенина А.Б., он как заинтересованное лицо не мог не знать о совершении сделок займа с нарушением порядка одобрения, а также причинением значительного ущерба должнику. Также конкурсный управляющий Громов И.В. отмечает, что учитывая экономическую ситуацию в стране, значительное изменение курсов валюты в 2011 году и в 2015 году, включение в реестр денежных средств в рублях на дату введения процедуры банкротства ведет к необоснованности требований кредитора.

Дополнительно конкурсный управляющий Громов И.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в неизвещении о времени и месте рассмотрения спора представителя собрания кредиторов Занкина Д.Б. Апеллянт также считает, что суд должен был прекратить производство по заявлению Хагельганц К-У. о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку ранее Хагельганц К-У. обращался с аналогичным по существу иском в суд общей юрисдикции и затем отказался от исковых требований, отказ был принят судом. Также конкурсный управляющий полагает, что при заключении сделок займа, Хагельганц К-У., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить существование у Меньшеина А.Б. полномочий на заключение таких сделок при наличии ограничений, установленных Уставом должника, а также заинтересованности между лицами, совершившими сделки.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Громов И.В. и его представители, среди которых также выступал и представитель собрания кредиторов Занкин Л.Б., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Представители Хагельганц К-У. и Меньшенина А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения от 31.12.2015 проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны арбитражного суда первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора представителя собрания кредиторов Занкина Д.Б.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных обособленных споров. При этом непосредственными участниками всех таких споров признаются арбитражный управляющий и ряд иных лиц, в том числе представитель собрания кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, обязанность арбитражного суда уведомлять представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания по конкретному обособленному спору посредством направления этому лицу судебных извещений корреспондирует сообщению представителем собрания кредиторов в арбитражный суд своего адреса, по которому ему следует направлять корреспонденцию и судебные извещения. В случае, если представитель собрания кредиторов в нарушение вышеуказанной обязанности не сообщил такой адрес в специальном обращении к арбитражному суду, у суда отсутствует обязанность по специальному уведомлению представителя собрания кредиторов.

Из пояснений представителя собрания кредиторов Занкина Д.Б., присутствовавшего в заседании апелляционного суда в качестве представителя конкурсного управляющего Громова И.Б., следует, что он не направлял в адрес арбитражного суда специального обращения с указанием адреса, по которому следует направлять корреспонденцию и судебные извещения. Как Занкин Д.Б., так и управляющий Громов И.В. считают, что арбитражный суд должен был установить адрес представителя собрания кредиторов из доверенностей, выданных Занкину Д.Б. управляющим и рядом кредиторов на их представление в настоящем дела о банкротстве. Однако, данная позиция является ошибочной, поскольку выданные участниками дела доверенности отражают данные конкретного указанного в них гражданина исключительно в качестве представителя соответствующего представляемого лица, и потому арбитражный суд не обязан ими руководствоваться для установления адреса представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Обществом "УЗГЦ" в лице заместителя директора Меньшенина А.Б. (заемщик) и Хагельганц К-У. (займодавец) заключено семь нижеследующих договоров займа, копии которых вместе с паспортами внешнеэкономических сделок, межбанковскими сообщениями и выпиской по счету представлены в материалы дела по запросу арбитражного суда ОАО "СКБ-Банк" (л.д. 63-93):

- от 20.04.2011 N 48 на сумму 200.000 евро, на срок до 20.04.2017 под 16% (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 200.000 евро подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011 и от 29.04.2011.

- от 01.06.2011 на сумму 29.941,51 долларов США, на срок до 01.06.2017, под 16% (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 29.941,51 долларов США подтверждается платежным поручением от 03.06.2011;

- от 02.06.2011 на сумму 29.941,11 долларов США, на срок до 02.06.2017, под 16% (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 29.941,11 долларов США подтверждается платежным поручением от 07.06.2011;

- от 03.06.2011 на сумму 29.941,14 долларов США, на срок до 03.06.2017, под 16% (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 29.941,14 долларов США подтверждается платежным поручением от 10.06.2011;

- от 04.06.2011 на сумму 36.941,90 долларов США, на срок до 04.06.2017, под 16% (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 36.941,90 долларов США подтверждается платежным поручением от 14.06.2011;

- от 09.02.2012 на сумму 17.785,81 долларов США, на срок до 09.02.2017, под 16 % (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 17785,81 долларов США подтверждается платежным поручением от 09.02.2012;

- от 10.02.2012 на сумму 13.400 евро, на срок до 10.02.2017, под 16 % (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Факт предоставления 13.400 евро подтверждается платежным поручением от 10.02.2012.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "УЗГЦ" обязательства по возврату суммы займов, Хагельганц К-У. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 30.256.935,87 руб. в состав реестра требований кредиторов.

В свою очередь конкурсный управляющий Громов И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных договоров займа недействительными ввиду их совершения заинтересованными лицами, в отсутствие у Меньшенина А.Б. полномочий на заключение договоров займа и без одобрения их общим собранием участников должника.

Включая требования Хагельганц К-У. в реестр требований кредиторов Общества "УЗГЦ", суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд отказал в признании сделок недействительными, установив наличие оснований полагать последующее одобрение Обществом "УЗГЦ" совершения сделок займа с Хагельганц К-У.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, приходит к следующему.

Как указано выше, конкурсный управляющий Громов И.В. требует признать названные выше договоры займа недействительными ввиду подписания их заинтересованными лицами, в отсутствие у заместителя директора Общества "УЗГЦ" Меньшенина А.Б. полномочий на заключение договоров займа и в отсутствие протокола одобрения сделок общим собранием участников Общества "УЗГЦ". В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает п. 1 ст. 45 Закона об ООО и п. 1 ст. 183 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о допущенном со стороны Хагельганц К-У. и Меньшениным А.Б. при совершении сделок злоупотреблении правом.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона об ООО). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца, а отсутствие убыточности сделки - на ответчиков.

На дату подписания оспариваемых конкурсным управляющим договоров займа с Хагельганц К-У. директором Общества "УЗГЦ" являлся Асеев Д.Е.

Оспариваемые сделки займа были подписаны от имени Общества "УЗГЦ" заместителем директора Меньшениным А.Б. на основании генеральной доверенности N 1 от 11.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 и доверенности N 66АА0642856 от 21.09.2011 сроком действия три года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Меньшенин Александр Борисович является участником (учредителем) Общества "УЗГЦ" с долей участия в уставном капитале 50%.

Согласно сообщения УФМС России по Свердловской области, Хагельганц Кай-Уве является мужем дочери Меньшенина А.Б.

Следовательно, Хагельганц К-У. является аффилированным лицом по отношению к дочери Меньшенина А.Б. и к нему самому, и, таким образом, совершенные договоры займа между Хагельганц К-У. и Обществом "УЗГЦ" представляют собой сделки с заинтересованностью. Выводы суда первой инстанции об обратном не являются обоснованными.

Кроме того, пунктом 9.3.17 Устава Общества "УЗГМЦ" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и одобрение всех сделок независимо от их стоимости, связанных с отчуждением (обременением) недвижимого имущества, а также сделок, связанных с возможностью отчуждения (обременения) имущества, имущественных прав общества стоимостью свыше 200.000 руб.

То есть все оспариваемые сделки являются для должника крупными.

С учетом изложенного для совершения оспариваемых сделок по общему правилу требовалось согласие общего собрания участников Общества "УЗГЦ".

Вместе с тем, из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснил вышеназванный Пленум ВАС РФ, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемых сделок недействительными подлежит исследованию вопрос о добросовестности Хагельганц К-У. как контрагента Общества "УЗГЦ", о том, знал ли он, или должен ли он был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения совершенных с ним сделок.

Как было указано выше, Меньшенин А.Б., заключая оспариваемые сделки от имени Общества "УЗГЦ", действовал на основании выданных ему директором Общества "УЗГЦ" Асеевым Д.Е. доверенностей от 11.02.2011 и 21.09.2011, согласно которым Меньшенин А.Б. был уполномочен представлять интересы Общества, управлять и распоряжаться имуществом, с правом заключения сделок, в том числе с зарубежными физическими лицами.

С учетом этого обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что Хагельганц К-У. при подписании договоров займа действовал недобросовестно и неосмотрительно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, крупные сделки или сделки с заинтересованностью могут быть признаны недействительными, если их совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, а также иные неблагоприятные последствия.

Наличие таких последствий или убытков вследствие привлечения Обществом "УЗГЦ" заёмных средств Хагельганц К-У. материалами дела не подтверждается.

Установление процентов за пользование кредитными (заемными) денежными средствами является обыкновением при ведении предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае денежные средства по всем договорам займа предоставлялись под 16% за весь период использования денежных средств, который составлял в зависимости от договора от 1.827 дней (5 лет) до 2.192 дней (6 лет). Следовательно, установленный за пользование заемными денежными средствами процент соответствовал 3,2% и 2,7% годовых, что, учитывая действовавшие в период 2011-2015 гг. банковские ставки, нельзя признать чрезмерным или ущемляющим права Общества "УЗГЦ", которое за относительно невысокий процент получило возможность использовать в своей хозяйственной деятельности значительные денежные средства. Тем более, нет оснований полагать предоставление Хагельганц К-У. денежных средств на таких условиях в иностранной валюте проявлением недобросовестности и (или) злоупотреблением правом, о чём необоснованно утверждает конкурсный управляющий Громов И.В., выражающий мнение о необходимости признания сделок ничтожными по ст. 10 ГК РФ. На момент предоставления в 2011-2012 гг. заёмных средств на период до 2017 года Хагельганц К-У. не мог предполагать существенный рост курса рубля к евро и доллару США.

Нужно учитывать и то, что, как следует из выполненного временным управляющим Титовым А.С. анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "УЗГЦ", полученные от Хагельганц К-У. по оспариваемым договорам займа денежные средства были направлены на строительство цеха горячего цинкования (стр. 61, 71 анализа). Следовательно, есть основания полагать, что заёмные средства после их поступления в Общество "УЗГЦ" были направлены для создания основных средств Общества "УЗГЦ", непосредственно задействованных в производственном процессе предприятия. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что привлечение на вышеуказанных условиях существенного объёма денежных средств не может рассматриваться в качестве негативных факторов для деятельности должника, способных причинить ему убытки.

Кроме того, нужно учитывать и то, что оспариваемые договоры были заключены в июне 2011 года и феврале 2012 года, и ранее они участниками обществ не оспаривались. О совершении оспариваемых сделок участники должника и его единоличный исполнительный орган должны были узнать с момента поступления денежных средств от Хагельганц К-У. на расчетный счет Общества "УЗГЦ" в 2011 и 2012 гг.

С учетом недоказанности недобросовестности или неосмотрительности со стороны Хагельганц К-У. при совершении договоров займа, а также ввиду недоказанности причинения оспариваемыми сделками убытков или иных негативных для Общества "УЗГЦ" последствий, следует признать выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными правильными.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно не нашел предусмотренных статьёй 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению Хагельганц К-У. и отклонил доводы конкурсного управляющего Громова И.В. о невозможности рассмотрения требований кредитора ввиду того, что аналогичные исковые требования Хагельганц К-У. были заявлены в суд общей юрисдикции и производство по ним судом было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по рассмотренному и рассматриваемому арбитражным судом делу. Такое тождество имеет место в случае совпадения элементов иска (предмета и основания), отражаемых в заявлении (требовании), а также сторон споров.

Как следует из материалов настоящего спора, ранее Хагельганц К-У. обращался в Полевской городской суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества "УЗГЦ" неосновательного обогащения в размере 144.551,57 долларов США и 213.400 евро, в подтверждение чего предоставлял выписки по счету (л.д. 26-27). Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 производство по иску Хагельганц К-У. прекращено по основаниям ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от исковых требований. При этом суд в названом определении указал, что отказ истца от иска мотивирован введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (л.д. 28).

В рамках настоящего обособленного спора, Хагельганц Кай-Уве обратился с требованием о включении в реестр должника, ссылаясь на наличие между ним и Обществом "УЗГЦ" гражданского - правовых отношений по семи договорам займа. Следовательно, основания иска, ранее заявленного в суд общей юрисдикции, и заявления о включении в состав реестра требований кредиторов, отличны друг от друга, в связи с чем утверждаемое конкурсным управляющим Громовым И.В. тождество требований отсутствует.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованиям Хагельганц К-У. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано выше, Хагельганц К-У. основывает свои требования на семи договорах займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи кредитором Хагельганц К-У. денежных средств Обществу "УЗГЦ" в общем размере 200.000 + 13.400 = 213.400 евро, а также 29.941,51 + 29.941,11 + 29.941,11 + 36.941,90 + 17.785,81 = 144.551,44 долларов США подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут, доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий названных выше договоров займа, проценты за пользование займом подлежат начислению из расчета 16% за весь период, на который выдается займ.

Согласно расчету Хагельганц К-У., некритично принятому арбитражным судом первой инстанции, расчет процентов за пользование заемными средствами для цели их включения в состав реестра требований кредиторов выполнен исходя из умножения суммы займа на 16% (л.д. 142-143), то есть проценты рассчитаны за весь период предоставления заёмных денежных средств, то есть по февраль - июнь 2017 года (в зависимости от условий конкретного договора займа).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первой процедурой, примененной в настоящем деле о банкротстве Общества "УЗГЦ", являлось наблюдение, которое введено в отношении названного должника определением арбитражного суда от 28.01.2015.

Соответственно, и проценты за пользование займом подлежат начислению с учетом условий договоров займа лишь по 28.01.2015. В связи с этим приведенный Хагельганц К-У. расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами является неверным.

С учетом даты введения в отношении Общества "УЗГЦ" наблюдения размер зёмных процентов, подлежащих учету для целей включения в состав реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве) составит применительно к конкретным договорам займа:

- для договора от 20.04.2011 N 48: договорной период пользования займом составляет 2.192 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.379 дней. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.379 : 2.192 х 200.000 евро = 20.140 евро;

- для договора от 01.06.2011: договорной период пользования займом составляет 2.192 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.337 дней. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.337 : 2.192 х 29.941,51 = 2.922,29 долларов США;

- для договора от 02.06.2011: договорной период пользования займом составляет 2.192 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.336 дней. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.336 : 2.192 х 29.941,11 = 2.919,26 долларов США;

- для договора от 03.06.2011: договорной период пользования займом составляет 2.192 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.335 дней. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.335 : 2.192 х 29.941,14 = 2.916,26 долларов США;

- для договора от 04.06.2011: договорной период пользования займом составляет 2.192 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.334 дней. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.334 : 2.192 х 36.941,90 = 3.598,14 долларов США;

- для договора от 09.02.2012: договорной период пользования займом составляет 1.827 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.084 дня. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.084 : 1.827 х 17.785,81 = 1.687,87 долларов США

- для договора от 10.02.2012: договорной период пользования займом составляет 1.827 дней под 16% за всё время пользования, количество дней пользования займом с даты предоставления средств и до даты введения наблюдения - 1.083 дня. Соответственно, размер заёмных процентов, подлежащих учету для цели включения в состав реестра требований кредиторов, составит: 1.083 : 1.827 х 13.400 = 1.270,32 евро.

Всего подлежащие учету для включения в состав реестра требований кредиторов проценты за пользование заёмными денежными средствами составят: 1.270,32 + 20.140 = 21.410,32 евро и 2.922,29 + 2.919,26 + 2.916,26 + 3.598,14 + 1.687,87 = 14.043,82 долларов США.

Всего же с учетом данных процентов сумма требований, подлежащая включению в состав реестра требований кредиторов, составит: 213.400 евро (общая сумма займа по двум договорам в евро) + 21.410,32 евро (сумма процентов) = 234.810,32 евро и 144.551,44 долларов (общая сумма займа по пяти договорам в долларах) + 14.043,82 долларов (сумма процентов) = 158.595,26 долларов США.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку Хагельганц К-У. предоставлял Обществу "УЗГЦ" заёмные средства в иностранной валюте и их возврат согласно условиям договоров займа также предполагался в иностранной валюте, а также учитывая, что, как указано выше, расчет требований названного кредитора для целей включения в состав реестра требований кредиторов должен производиться по состоянию на 28.01.2015, соответствующие суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, выраженные в иностранной валюте, подлежат переводу в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 28.01.2015.

На 28.01.2015 Центральным Банком Российской Федерации установлен курс одного доллара США в 67,8153 руб., одного Евро в 76,2922 руб.

Следовательно, общий размер требований Хагельганц К-У. для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве) составит: 234.810,32 евро х 76,2922 руб. = 17.914.195,90 руб. и 158.595,26 долларов США х 67,8153 руб. = 10.755.185,14 руб.

То есть всего в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УЗГЦ" должны быть включены требования Хагельганц К-У. в размере 17.914.195,90 + 10.755.185,14 = 28.669.381,04 руб., которые в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве по своей правовой природе рассматриваются как требования основного долга, а не финансовых санкций.

В оставшейся части заявленные кредитором требования включению в состав реестра требований кредиторов Общества "УЗГЦ" не подлежат.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда от 31.12.2015 подлежит изменению в части, касающейся указания размера требований, подлежащего включению в состав реестра требований кредиторов должника, ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-56055/2014 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Включить требования Хагельганц Кай-Уве в размере 28.669.381 рубль 04 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уральский завод горячего цинкования". Во включении заявленных Хагельганц Кай-Уве требований в их остальной части отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов