Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2147/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-43591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича

(ИП Ларин М.Л.): Федорчука А.Н. (паспорт, доверенность от 05.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ларина М.Л.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-43591/2015

по иску Администрации города Нижний Тагил

к ИП Ларину М.Л. (ИНН 666800064866, ОГРНИП 304662308200120)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ларина М.Л. (далее - ответчик) денежных средств в размере 360 619 руб. 09 коп, в том числе: 335 090 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 25 528 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды земельного участка не заключен. Отмечает, что в материалах дела отсутствует расчет арендной платы. Указывает на необходимость применения кадастровой стоимости в размере 5 203 644 руб. 72 коп. за спорный период.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что расчёт арендной платы за пользование земельным участком имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 29.03.2016 объявлен перерыв до 09 час.50 мин. 31.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 686,9кв.м, по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а.

На основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации города Нижний Тагил от 09.08.2012 N 1883 ИП Ларин М.Л. выкупил нежилое здание общей площадью 686,9кв.м, по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а по договору купли-продажи нежилого муниципального имущества N 239 от 06.03.2014.

Право собственности ИП Ларина М.Л. на нежилое помещение зарегистрировано 14.04.2014.

Нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0109001:154 площадью 1327 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 40а, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 736127 от 13.02.2013).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.65 ЗК РФ и п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными государственными органами.

Ссылаясь на фактическое пользование земельным участком в период с 14.04.2014 по 31.08.2015 и отсутствие платежей за такое пользование, в силу чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование участком, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Истец представил расчет арендной платы за 2014 год и за 2015 год (л.д.20,21).

Вместе с тем, расчет арендной платы за 2014 год, представленный истцом, является неверным в связи со следующим.

Размер платы за землю определен истцом в виде арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на основании Решения Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 N 51, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 765 126 руб. 94 коп.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктом 11 ч.2 ст.7 Закон о кадастре установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных Порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, согласно подп.7 п. 8 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42) в структуру записи об объекте недвижимости входят, в том числе сведения о кадастровой стоимости: кадастровая стоимость объекта недвижимости и дата ее утверждения; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

Однако, как следует из информации, содержащейся в государственном кадастре недвижимости на 18.01.2016, кадастровая стоимость земельного участка 66:56:0109001:154 составляет 5 203 644 руб. 72 коп. При этом отмечено, что указанная кадастровая стоимость утверждена 20.12.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка 66:56:0109001:154 в размере 5 203 644 руб. 72 коп установлена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2013 N 3106 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории города Нижний Тагил Свердловской области".

В соответствии с п.2.2. Решения Нижнетагильской городской Думы от 27.05.2008 N 17 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Нижний Тагил и находящиеся в муниципальной собственности" размер арендной платы и сроки ее внесения могут быть изменены Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, настоящее Положение и договоры. Обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера и сроков возникает у Арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2013 N 3106 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории города Нижний Тагил Свердловской области" опубликован 27.12.2013 и вступил в силу по истечении 7 дней со дня официального опубликования (ст. 96 Закона Свердловской области от 10.03 1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области"), то есть 04.01.2014.

Таким образом, с 14.04.2014 при расчете арендной платы следует исходить из кадастровой стоимость земельного участка 66:56:0109001:154 в размере 5 203 644 руб. 72 коп.

Расчет произведен судом в этой части. Контррасчет ответчиком не представлен.

Сумма основного долга с 14.04.2014 по 31.12.2014 составила 168 104 руб. 90 коп.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 произведен истцом верно, на основании Решения нижнетагильской городской Думы от 27.11.2014 N 43, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 203 644 руб. 72 коп., что составляет 45 965 руб. 16 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в спорный период в размере 214 070 руб. 06 коп. В этой части требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, скорректирован судом, исходя из периода начисления с 11.06.2014 по 31.08.2015 и соответствующей ставки рефинансирования (8,25%), что составляет 7788 руб. 25 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в размере 214 070 руб. 06 коп. и пени в размере 7788 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать земельный налог, так как вместе с нежилым зданием им был приобретен и земельный участок в собственность, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

Следовательно, продажа муниципальной собственности (нежилого здания) должна быть совершена одновременно с отчуждением земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости и необходимого для его использования в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ, п.7 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.01 N 137-ФЗ.

Однако действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Из представленного заявления ИП Ларина М.Л. от 09.11.2011 следует, что предприниматель обращался за выкупом только самого здания литер В площадью 675 кв.м., тамбура литер в площадью 3,2 кв.м. и тамбура литер в1 площадью 8,7 кв.м. В договоре купли-продажи нежилого муниципального имущества N 239 от 06.03.2014 предметом является только нежилое здание литер В, в, в1, в2 общей площадью 686, 9 кв.м. При рассмотрении разногласий по договору купли-продажи в суде (дело N А60-40441/2012) ответчик не заявлял о внесении в предмет договора дополнений в виде земельного участка.

Ссылка ответчика на одну фразу из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-40441/2012 "не ясна необходимость выделения стоимости земельного участка отдельно от стоимости самого объекта, который уже включает стоимость земельного участка" не свидетельствует о том, что покупатель приобрел также и земельный участок, т.к. данная фраза относится к анализу отчета Лебедева А.В., который был отклонен судом и не принят в качестве надлежащего (достоверного) доказательства рыночной стоимости объекта.

Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.07.2012 N 118-01-30 следует, что рыночная цена в размере 15 425 000 руб. определялась только в отношении нежилого здания. При отчуждении земельного участка его выкупная цена определяется на основании земельного законодательства.

Произведя выкуп здания в порядке Федерального закона N 159, ответчик становится его собственником и, соответственно, вправе приобрести земельный участок под ним на основании ст.39.20 ЗК РФ (ранее ст.36 ЗК РФ).

Кроме того, даже если предположить, что земельный участок был продан вместе со зданием, то учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Учитывая, что ответчиком до настоящего момента не зарегистрировано право собственности на земельный участок, он обязан уплачивать плату за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела расчеты представлены (л.д.20,21).

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не заключен, не отрицается ни истцом, ни судом, в связи с чем, правовым основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 5 203 644 руб. 72 коп. за спорный период, принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-43591/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича в пользу Администрации города Нижний Тагил 221 858 руб. 31 коп. в том числе: долг в размере 214 070 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7788 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7437 руб. 16 коп.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу индивидуального предпринимателя Ларина Михаила Львовича сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов