Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2102/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-58563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИНТ" Капустина Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Трошиной Ю.В. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-58563/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТ",

при участии в заседании:

от ООО "ИНТ" - Шабаев Р.И., генеральный директор, выписка;

от ПАО "Сбербанк России" - Макаров Ф.В. по доверенности от 03.06.2015;

от временного управляющего - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-58563/15 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" - введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

ПАО "Сбербанк России" с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований:

- по договору от 07.11.2013 N 2216/2575/0012/13 в размере 8 574 702,42 руб., как обеспеченных залогом, в том числе основной долг - 8 100 000 руб., проценты - 276 253,02 руб., неустойка по плате - 198 449,40 руб.;

- по договору от 26.07.2013 N 2216/2575/0006/13 в размере 12 104 766,13 руб., как обеспеченные залогом, в том числе основной долг - 11 357 970,70 руб., проценты - 333 369,86 руб., неустойка по плате - 413 425,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТ" включены требования ПАО "Сбербанк России", а именно:

- по договору от 07.11.2013 N 2216/2575/0012/13 в размере 8 574 702,42 руб., как обеспеченных залогом, в том числе основной долг - 8 100 000 руб., проценты - 276 253,02 руб., неустойка по плате - 198 449,40 руб.;

- по договору от 26.07.2013 N 2216/2575/0006/13 в размере 12 104 766,13 руб., как обеспеченные залогом, в том числе основной долг - 11 357 970,70 руб., проценты - 333 369,86 руб., неустойка по плате - 413 425,57 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ИНТ" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение изменить в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Генеральный директор ООО "ИНТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ИНТ" (далее - должник) заключен договор N 2216/2575/0012/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2013 (далее - кредитный договор N 0012), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 10 800 000 руб. на срок по 06.11.2015.

На основании распоряжений заемщика от 11.12.2013 и от 02.12.2013 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 10 800 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 1 кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Пунктом 4 кредитного договора N 0012 предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, в размере 12,5 - 14 процентов годовых.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору согласно пункту 6 кредитного договора N 0012 плату в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 0012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 0012 обеспечивается договором ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013, заключенным с должником.

Согласно пункту 1.1. договора ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013 предметом залога является:

а) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 775,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, условный номер: 50:43:02:00301:001:0001, в соответствии с техническим паспортом;

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 27, сроком по 10.08.2018, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 12 500 кв.м, кадастровый номер: 50:43:0020601:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, в соответствии с кадастровым паспортом.

По состоянию на 03.11.2015 сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 8 574 702,42 руб., в том числе: основной долг - 8 100 000 руб., проценты - 276 253,02 руб., неустойка по плате - 198 449,40 руб.

Между Банком и должником заключен договор N 2216/2575/0006/13 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.07.2013 (далее - кредитный договор N 0006), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 25.07.2015.

На основании распоряжений заемщика от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 06.08.2013, от 12.08.2013, от 16.08.2013 и от 26.08.2013 Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пункту 1 кредитного договора N 0006, статьям 809, 819 ГК РФ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Пунктом 4 кредитного договора N 0006 предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, в размере 13 - 15 процентов годовых.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору согласно пункту 6 кредитного договора N 0006 плату в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 0006 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей установлена неустойка в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договор, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 0006 обеспечивается заключенными между Банком и должником договорами залога N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013 и N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013.

Согласно пункту 1 договора залога N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (оборудования), именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 44-51).

В соответствии с приложением N 2 к договору залога N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013 стоимость залогового имущества (оборудования) составляет 3 958 706,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора залога N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013 залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога, в составе и на сумму согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 52-59).

Согласно приложению N 2 к договору залога N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013 стоимость залогового имущества (товары в обороте) составляет 16 000 325,03 руб.

По состоянию на 03.11.2015 сумма задолженности по кредитному договору N 0006 составляет 12 104 766,13 руб., в том числе: основной долг - 11 357 970,70 руб., проценты - 333 369,86 руб., неустойка по плате - 413 425,57 руб.

С учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения прекращают начисляться неустойки, срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры является дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, наступление в связи с этим последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", исходил из обоснованности заявленных требований по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, подтвержденных выписками по счету, договором ипотеки и договорами залога. Суд посчитал, что требования соответствуют положениям статей 309, 310, 334, 809, 810, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника по договору от 26.07.2013 N 2216/2575/0006/13 в полном объеме (в размере 12 104 766,13 руб.) в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Временный управляющий обратился в ПАО "Сбербанк России" с предложением совместного осмотра имущества, являющегося предметом обеспечения по кредитным договорам N 2216/2575/0006/13 от 26.07.2013 и N 2216/2575/00012/13 от 07.11.2013, заключенным с ООО "ИНТ".

Комиссией в составе руководителя должника, представителя Банка, временного управляющего 19.01.2016 было осмотрено имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013 и N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013, договору ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013.

Согласно акту проверки заложенного имущества ООО "ИНТ" от 19.01.2016 у должника полностью отсутствуют товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог по договору залога N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что доказательств наличия имущества, переданного должником в залог по договору N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013, кредитор в материалы дела представить не смог.

Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, переданного в залог по договору N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013, не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции, поскольку из требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 104 766,13 руб. по договору от 26.07.2013 N 2216/2575/0006/13, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТ", лишь требование в сумме 3 958 706,65 руб. является требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие части имущества, являющегося предметом залога по договору N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013, не является основанием для исключения соответствующей части из числа требований, обеспеченных залогом имущества должника, поскольку при наличии даже части заложенного имущества, требования кредитора все равно считаются залоговыми, а в случае установления факта его полной утраты, в дальнейшем требования кредитора могут быть переквалифицированы из залоговых в обычные.

В отношении имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013 (право собственности и право аренды на земельный участок), в акте проверки заложенного имущества ООО "ИНТ" от 19.01.2016 установлено его фактические наличие, в связи с чем требование кредитора по договору от 07.11.2013 N 2216/2575/0012/13 в размере 8 574 702,42 руб., в полном объеме является обеспеченным залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом, апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с требованиями по взысканию основного долга и процентов, в связи с чем оснований для отказа во включении требований как обеспеченных залогом не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечение залогом, в том числе, процентов и неустойки, предусмотрено условиями договора ипотеки N 2216/2575/0012/13/01 от 07.11.2013 (пункт 2.2.) и договоров залога N 2216/2575/0006/13/01 от 26.07.2013, N 2216/2575/0006/13/02 от 26.07.2013 (пункт 2).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-58563/15 изменить.

Включить требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" по договору от 07.11.2013 N 2216/2575/0012/13 в размере 8 574 702 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 8 100 000 руб., проценты - 276 253 руб. 02 коп., неустойка - 198 449 руб. 40 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Включить требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" по договору от 26.07.2013 N 2216/2575/0006/13 в размере 12 104 766 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 11 357 970 руб. 70 коп., проценты - 333 369 руб. 86 коп., неустойка - 413 425 руб. 57 коп. в третью очередь, из них 3 958 706 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская