Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2201/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-23406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-23406/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Давлетов К.Т. (доверенность N 1 от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-мастер" (далее - ООО "Фасад-Мастер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 1 198 809, 14 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2015 N 2/15 и 38 841, 12 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 85-87).

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", генеральный подрядчик), которое с ответчиком за спорные работы рассчиталось не в полном объеме в связи с наличием претензий по качеству выполненных истцом работ. Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В дополнении к жалобе ответчик также указал на ненадлежащее выполнение истцом спорных работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как возможность назначения экспертизы предусмотрена в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "Партнер" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в результатах, принятых ответчиком, а также несоответствии объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний относительно объемов работ и качества, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Башкиравтодор" судом отказано, так как в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору подряда от 30.03.2015 N 2/15, заключенному между ООО "Партнер" (подрядчик) и ООО "ФасадМастер" (субподрядчик) (л.д. 21-24).

В связи с тем, что ОАО "Башкиравтодор" (генеральный подрядчик) не является стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, основания для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в приобщении к материалам дела копий информационных писем N 93-04-0344 от 20.02.2016, N 93-04-0322 от 18.02.2016, копии акта осмотра технического состояния от 28.10.2015, копий информационных писем N 22 от 24.02.2016, N 11 от 24.02.2016 отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, ответчик не указал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

От ООО "Фасад-Мастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Партнер" (подрядчик) и ООО "ФасадМастер" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу фасада и остекления опор и пролетов на объекте "Строительство наземного пешеходного перехода общественного транспорта "Металлобаза" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а подрядчик - принять работы и оплатить их (л.д. 21-24).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика, срок выполнения работ - согласно графика работ (приложение N 2) (при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет субподрядчика) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- предоплата 50% стоимости материалов, ориентировочной суммы стоимости работ согласно графика работ и финансирования (приложение N 2) в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора (по истечении этого срока сумма сметного расчета может быть откорректирована в зависимости от изменения стоимости используемых материалов);

- оставшаяся часть общей ориентировочной суммы стоимости работ оплачивается подрядчиком поэтапно, в срок не позднее 15 банковских дней после предоставления (или подписания) форм КС-2 и КС-3, предоставляемых субподрядчиком ежемесячно.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом генподрядных услуг 4% (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик рассматривает переданные ему акты приемки-передачи работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в течение рабочих дней, в случае отсутствия в течение указанного срока мотивированного отказа в подписании форм КС-2 и КС-3 они учитываются подписанными, а работы и материалы принятыми.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 18.06.2015 N 1 на сумму 2 277 367, 09 руб., от 13.07.2015 N 2 на сумму 85 208, 80 руб., от 19.08.2015 N 3 на сумму 1 498 022, 12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 18.06.2015 N 1 на сумму 2 277 367, 09 руб., от 13.07.2015 N 2 на сумму 85 208, 80 руб., от 19.08.2015 N 3 на сумму 1 498 022, 12 руб. (л.д. 28-41).

Оплата ответчиком произведена частично на общую сумму 2 507 364, 95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2015 исх. N 58 с требованием о перечислении денежных средств за выполненные работы в размере 1 198 809, 14 руб. (л.д. 42), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 30.03.2015 N 2/15 подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 28-41), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Партнер".

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Партнер" не представило.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 198 809, 14 руб. (3 860 598, 01 руб. - 2 507 364, 95 руб. - 154 423, 92 руб. (стоимость генподрядных услуг)) судом первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Поскольку договором от 30.03.2015 N 2/15 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,03% от стоимости предъявленных к сдаче работ за каждый день просрочки, а доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.09.2015 по 14.01.2016 составил 38 841, 12 руб. (л.д. 86).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ФасадМастер" в ходе рассмотрения искового заявления представляла Швецова Марина Минияровна (далее - Швецова М.М.) по доверенности от 10.06.2015 (л.д. 20). Указанный представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 24.12.2015 и 14.01.2016 (л.д. 8-11, 79-80, 89-90).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 05.10.2015 (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО "ФасадМастер" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 30 000 руб., с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, признания ответчиком исковых требований, намерения ответчика урегулировать спор мирных путем, а также частичной оплатой выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Подготовка искового заявления не требовало от Швецовой М.М. значительных усилий, большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Швецова М.М., взявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должна обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем участие в судебных заседаниях не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных исполнителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб. является верным и соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ следует признать недоказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Кроме того, утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не реализовал предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на то, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вынес определение в виде отдельного судебного акта в письменной форме об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишив ООО "Партнер" права на его обжалование, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 2 и 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 следует, что ООО "Партнер" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Башкиравтодор".

Исследовав и оценив его без удаления из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Таким образом, судом ходатайство ответчика разрешено в строгом соответствии с установленным процессуальным законодательством порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы она не уплачена, с ответчика следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2016 по делу N А07-23406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева