Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-31279/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А42-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31279/2015) АО "Бюро спецобслуживания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 по делу N А42-4073/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Статус"

к АО "Бюро спецобслуживания"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1045100050346, адрес: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, 4) (далее - ООО "СТАТУС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Бюро Спецобслуживания" (ОГРН 1135190005334, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Радищева, 38/27) (далее - АО "Бюро Спецобслуживания", Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 б/н, 93 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 11.05.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10) (далее - КИО г. Мурманска).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление АО "Бюро Спецобслуживания" о взыскании с ООО "СТАТУС" 63 885 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.10.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 000 000 руб. долга и 93 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Истца в пользу Ответчика взыскано 63 885 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд произвел зачет встречных однородных требований в части задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 885 руб. 86 коп., с учетом произведенного зачета с ОАО "Бюро Спецобслуживания" в пользу ООО "СТАТУС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 614 руб. 14 коп.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Бюро Спецобслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения первоначального иска отменить. По мнению подателя жалобы, перечисленные Истцом денежные средства являются задатком (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при незаключении договора купли-продажи по вине Истца денежные средства не подлежат возврату ООО "СТАТУС".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2014 между АО "Бюро Спецобслуживания" (продавец) и ООО "СТАТУС" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.03.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общая площадь 348,2 кв.м. и части пристройки Лит. Б - (N VII, VIII) площадь 39,0 кв.м., этаж 1, 2 мансарда, номера на поэтажном плане 10 (I); IX; X; XI; 11-18(II); XII, находящегося по адресу: Мурманская обл., Мурманск г., Терский пер., 4 (л.д. 49, т. 1).

В соответствии пунктом 2.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в обеспечение обязательства покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 11.02.2014 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого ООО "СТАТУС" в счет причитающейся с него к уплате стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 2 146 000 руб. перечисляет на расчетный счет АО "Бюро Спецобслуживания" задаток в размере 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2014 N N 26, 27 ООО "СТАТУС" перечислило АО "Бюро Спецобслуживания" 1 000 000 руб. частичной оплаты по предварительному договору купли-продажи (л.д. 53-54, т. 1), однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТАТУС" направляло продавцу претензии от 08.04.2014 и от 06.05.2015 с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Поскольку названное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО "Бюро Спецобслуживания" ссылалось на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные покупателем платежными поручениями от 11.02.2014 N N 26, 27, представляет собой задаток, обязательность внесения которого предусмотрена пунктом 2.3. предварительного договора, соглашением о задатке от 11.02.2014 в целях обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до 20.03.2014, в связи с чем АО "Бюро Спецобслуживания" вправе оставить за собой сумму задатка, поскольку заключение основного договора не состоялось по вине ООО "СТАТУС".

Кроме того, Ответчик указал, что у ООО "СТАТУС" перед АО "Бюро Спецобслуживания" имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 935 485 руб. 39 коп. по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска от 06.04.2012 N 18804, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2014 по делу N А42-3287/2014. Поскольку указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО "СТАТУС" не погашена, АО "Бюро Спецобслуживания" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "СТАТУС" 63 885 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2014 по 03.08.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на содержание пункта 2.3. предварительного договора, а также соглашения о задатке от 11.02.2014, в платежных поручениях от 11.02.2014 N N 26, 27 в реквизите "Назначение платежа" ООО "СТАТУС" указало: "Част оплата по предварит договору купли-продажи недвижим имущества от 11.02.13 за пом, расп. по адр: пер. Терский, д. 4 Сумма _, в т.ч. НДС (18%)_". При этом ссылок на пункт 2.3. предварительного договора либо на соглашение о задатке от 11.02.2014 в платежных поручениях не содержится. Суд отметил, что доказательств уточнения ООО "СТАТУС" реквизита "Назначение платежа" в платежных поручениях от 11.02.2014 NN 26, 27 в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено несоответствие целей внесения ООО "СТАТУС" задатка, определенных пунктом 2.3 предварительного договора, и соглашением о задатке, оформленным отдельным документом от 11.02.2014. Так, в пункте 2.3 предварительного договора указано, что задаток уплачивается для целей обеспечения исполнения покупателем (ООО "СТАТУС") обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. предварительного договора, а именно обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Между тем, в соглашении о задатке от 11.02.2014, кроме прочего не содержащем ссылок на предварительный договор купли-продажи, предусмотрено, что задаток в размере 1 000 000 руб. выдается в счет причитающихся АО "Бюро Спецобслуживания" платежей по договору купли-продажи недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что внесенные Истцом денежные средства уплачены в качестве аванса, в связи с чем при отсутствии заключенного в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи названные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "СТАТУС".

Кроме того, суд правомерно отметил отсутствие в деле допустимых доказательств наличия вины ООО "СТАТУС" в незаключении основного договора купли-продажи, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для сохранения за Ответчиком 1 000 000 руб. аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 24.03.2014 по 11.05.2015 в размере 93 500 руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В рассматриваемом случае предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд апелляционной инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку иных оснований для удержания Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по предварительному договору, судом не установлено, на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании аванса и уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина