Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-7693/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А33-18179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Гавриловой А.П. - представителя по доверенности от 18.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭРИДАН": Сухих Е.Г. - генерального директора, Железновой М.И. - представителя по доверенности от 27.08.2015 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭРИДАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-18179/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 342 520 рублей, неустойку в размере 59 883 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу N А33-18179/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" взыскано 1 342 520 рублей задолженности, 57 223 рублей 14 копеек пени, 5 948 рублей 73 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом об изменении исковых требований истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 09.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Петровскую О.В.

Третий арбитражный апелляционный суд установив, что ответчик не был извещен об увеличении размера исковых требований, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 определением от 11.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А33-18179/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 23.03.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 12.01.2016, 16.02.2016, 12.03.2016.

В судебном заседании 08-15.02.2016 представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оригинала претензии от 10.11.2015 исх. N 24/ТО/57/13-108 по другому спору, оригинала почтового конверта со штампами почты России от 10.11.2015 с присвоенным номером почтового идентификатора 6600173066834, копии распечатки с сайта почты России отслеживание почтовых отправлений, представленных как в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.03.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтового конверта (номер почтового индификатора 66001730668351), копии определения о возвращении искового заявления от 13.04.2015 по делу N А33-25973/2014, копии уточненного искового заявления, копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.11.2015 по делу N А33-18178/2015.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела, как обосновывающие доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований с учетом увеличения размера без уведомления ответчика.

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 подлежит отмене.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 23.03.2016 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что к отзыву на исковое заявление приложены дополнительные документы, а именно: копия листа записи ЕГРЮЛ от 25.08.2015, копия листа записи ЕГРЮЛ от 24.12.2014, копия решения единственного участника N 7 от 17.08.2015, копия решения единственного участника от 16.12.2014 N 16.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии списка рабочих бригад промышленной зоны на 2015 год, копии наряда на сдельные работы на апрель 2015 год, копии наряда на сдельные работы на май 2015 год, копии наряда на сдельные работы на июнь 2015 год.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, определила приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами; в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана относимость представленных дополнительных доказательств к рассматриваемому делу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 12.05.2015 N 187 по оказанию услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению бугорчатой прокладки (далее - продукция), используя сырье, расходные материалы заказчика (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются на основании спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет 834 800 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% за каждую подготовленную к отгрузке партию товара (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Пунктом 9.1. договора установлено, что он действует с 30.03.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 342 520 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ - услуг от 30.04.2015 N 225 на сумму 453 500 рублей, от 29.05.2015 N 318 на сумму 451 020 рублей, от 30.06.2015 N 438 на сумму 438 000 рублей.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 30.04.2015 N 225, от 29.05.2015 N 318, от 30.06.2015 N 438.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2015 N 24/ТО/57/13-27 об оплате задолженности по договору от 12.05.2015 N 187. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.07.2015 и оставлена им без ответа.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в сумме 59 883 рублей 91 копейки за период с 07.05.2015 по 10.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 342 520 рублей, неустойки в размере 59 883 рублей 91 копейки.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом довода ответчика о подписании договора от 12.05.2015 N 187, актов неуполномоченным лицом, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2014, копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" от 16.12.2014 N 16 следует, что с 16.12.2014 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" избран Сухих Илья Евгеньевич, с Сухих Евгеньем Григорьевичем расторгнут трудовой договор. Сухих Евгений Григорьевич вновь избран генеральным директором ответчика с 18.08.2015, что подтверждает решение единственного участника от 17.08.2015 N 17, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2015.

Таким образом, на даты подписания договора и актов Сухих Евгений Григорьевич, подписавший указанные документы от имени ответчика, генеральным директором общества не являлся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Сухих Е.Г. на заключение договора и принятие работ по договору. Истец не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, удостоверился в полномочиях Сухих Е.Г. заключать договор и подписывать акты от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН".

В судебном заседании 23.03.2016 Сухих Е.Г., представляющий ответчика, пояснил, что подписал документы в отсутствие полномочий, с учетом особых отношений с истцом. При этом осознавал, что не создает правовых последствий для общества. Пояснил, что фактически продукцию не получал и на даты подписания договора и актов не являлся работником общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения уполномоченными лицами ответчика действий по исполнению договора: направление заявок в соответствии с пунктом 2.2 договора, получение извещения о согласовании заявки (пункт 2.4 договора) или иному одобрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом ввиду заключения договора от 12.05.2015 N 187 и подписания актов на выполнение работ - услуг от 30.04.2015 N 225 на сумму 453 500 рублей, от 29.05.2015 N 318 на сумму 451 020 рублей, от 30.06.2015 N 438 на сумму 438 000 рублей неуполномоченным лицом - Сухих Е.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.

Исходя из цены иска 1 402 403 рубля 91 копейка, государственная пошлина по иску составляет 27 024 рубля. При этом истец уплатил 6 000 рублей. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 024 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года по делу N А33-18179/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета 21 024 рубля государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЭРИДАН" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская