Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8146/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-201680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-201680/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1653)

по заявлению: Управления Роскомнадзора по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Москалева М.С. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по приморскому краю братилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18.12.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 159 АПК, в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и нарушение сроков привлечения к административной ответственности.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Через канцелярии апелляционного суда направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Управлением установлено, что ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных разрешительным документом (лицензией), а именно: п. 6 требований лицензии N 128247; п. 5 Правила N 538; ч. 2 ст. 64 от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

На основании п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ и "Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ N 16 от 04.02.2014, должностным лицом Управления в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" 24.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

Данный протокол составлен в присутствии генерального директора общества Батанова А.В.

На основании вышеизложенного, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном случае, имеет место нарушение п. 6 Требований лицензии N 128247 от 05.12.2013, в соответствии с которым лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 1 Типовых требований к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи и ФСБ РФ N 5/8 от 15.01.2008 (зарегистрирован в Минюсте России от 31.01.2008, регистрационный номер N 11055) план мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий составляется в трех экземплярах. Оператор связи по одному экземпляру плана предоставляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по надзору в сфере информационных технологий и связи, и территориальное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Один экземпляр плана хранится у оператора связи.

Таким образом, при проверке п. 6 требований лицензии, уведомление о произошедшей реорганизации ООО "Находка Телеком" в форме присоединения к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" от 16.04.2015 исх. N Н-НД/ПО/7 и дополнительное письмо ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о выполнении мероприятия по СОРМ от 09.09.2015 N 515, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Правил N 538 и п. 6 лицензии N 128247, так как документ (план) в обязательном порядке должен быть согласован с УФСБ России по Приморскому краю и направлен в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю.

Также, Акт приемки в эксплуатацию комплекса СОРМ на сети передачи данных ООО "Находка Телеком" от 15.06.2012, представленный в ходе мероприятия по контролю, не является реализаций требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", так как данный документ не относится к лицензии N 128247 и давал право юридическому лицу ООО "Находка Телеком", которое с 10.04.2015 прекратило свою деятельность, эксплуатировать комплекс СОРМ на сетях электросвязи ООО "Находка Телеком" при оказании услуг связи по лицензиям NN 79708, 79710, 67560, которые с 26.10.2015 были аннулированы.

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона "О связи" также предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Материалами дела установлено, что ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" нарушает требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и не представило документов, подтверждающие факт обращения в органы федеральной службы безопасности и получение сведений от ФСБ о реализации СОРМ. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся истечения срока давности привлечения к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общим правилам срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение, а именно не реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, было обнаружено на момент окончания мероприятия по контролю, то есть 18.09.2015.

Таким образом, на момент составления протокола. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и доказательств полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не сослался на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а судом наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-201680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин