Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-418/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А29-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015

по делу N А29-4483/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197),

третье лицо: Кочетов Никита Николаевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4483/2014, на общую сумму 103 672 рубля 00 копеек.

Определением от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с антимонопольного органа в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы судебные издержки в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Общество не согласно с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований (следствием которого является пропорциональность удовлетворения судебных расходов), поскольку согласно резолютивной части решения суда заявление Общества удовлетворено. Прекращено производство по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей обусловлена его сложностью и значимостью для Общества. ПАО "Ростелеком" отмечает, что проживание представителя Общества осуществлялось в гостиничных номерах, не относящихся в категории "люкс", перелет в г. Сыктывкар и в г. Киров осуществлялся эконом классом. Заявитель полагает, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит заявителю и определяется не только наименьшей стоимостью проезда и стоимостью номера, но и потребностями комфорта и удобства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 судебное разбирательство было назначено на 24.02.2016 в 15 часов 15 минут.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2016 представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 29.03.2016 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

В судебное заседание 29.03.2016 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество представило дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления от 07.03.2014 N 02-01/1882 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А17-05/13, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кочетов Никита Николаевич.

Решением суда от 16.11.2014 требования заявителя удовлетворены, пункты 1, 2 решения и предписание УФАС признаны недействительными; производство по делу в части признания недействительным пункта 3 решения Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 по делу N А29-4483/2014 решение арбитражного суда от 16.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

11.09.2015 ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 103 672 руб. судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, учитывая возражения ответчика и факт частичного прекращения производства по данному делу, пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек в части оплаты транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице. В связи с чем суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу заявителя 63 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" заявило к взысканию с Управления судебные расходы в сумме 103 672 рублей, в том числе 50 470 рублей в счет возмещения издержек на оплату проезда представителя Общества к месту проведения судебных заседаний по делу и обратно и 53 202 рубля издержек на оплату проживания представителей в гостиницах. В обоснование своих расходов на оплату проезда и проживания представителей заявитель представил следующие документы:

- командировочные удостоверения представителей Даньшина К.Ю. (от 25.07.2014 N 278 (с 31.07.2014 по 01.08.2014), от 29.08.2014 N 22-07/368к (с 11.09.2014 по 12.09.2014), от 06.10.2014 N 446 (с 12.10.2014 по 14.10.2014), от 15.10.2014 N 463 (с 19.10.2014 по 21.10.2014), от 06.03.2015 N 03-06-02-01200/ок (с 16.03.2015 по 18.03.2015), Маркова И.Ю. (от 13.02.2015 N 02-13-10-01211/ок (с 16.03.2015 по 18.03.2015), Новикова М.М. (от 03.03.2015 N 03-03-7-01211/ок (с 16.03.2015 по 18.03.2015);

- электронные билеты и посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург (Пулково)-Сыктывкар- Санкт-Петербург (Пулково) на сумму 10 948 рублей (том 8 л.д. 23), Санкт-Петербург-Сыктывкар-Санкт-Петербург на сумму 10 283 рулей (том 8 л.д. 25), на сумму 10 020 рублей (том 8 л.д. 27), на сумму 8599 рублей (том 8 л.д. 29), по маршруту Санкт-Петербург (Пулково)-Киров-Санкт-Петербург (Пулково) на сумму 10620 рублей (том 8 л.д. 31);

- документы-подтверждения о проживании представителей в гостиницах г. Сыктывкара (договор от 01.04.2014 N 01/25/100-14 на организацию деловых поездок, акт от 10.08.2014 N 1-08-14/36-Г-Б об оказании услуг по договору от 01.04.2014 N 01/25/100-14, платежное поручение от 26.08.2014 N 229492; акт от 20.09.2014 N 2-09-14/35-Г-Б об оказании услуг, платежное поручение от 06.10.2014 N 13577; акт от 20.10.2014 N 2-10-14/35-Г об оказании услуг, платежное поручение от 05.11.2014 N 154539; акт от 31.10.2014 N 3-10-14/35-Г об оказании услуг, платежное поручение от 20.11.2014 N 225474) и г. Кирова (акт от 20.03.2015 N 2-03-15/35-Г об оказании услуг, платежное поручение от 17.04.2015 N 78197; акт от 20.03.2015 N 2-03-15/41-Г-Б об оказании услуг, платежное поручение от 05.05.2015 N 148739).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-4483/2014 было проведено четыре судебных заседания 11.07.2014 (при участии представителя заявителя - Маркова И.Ю., том 4 л.д. 139), 01.08.2014 (при участии представителей заявителя - Маркова И.Ю., Даньшина К.Ю., том 6 л.д. 140), 11.09.2014 (при участии представителей заявителя - Маркова И.Ю., Даньшина К.Ю., том 6 л.д. 148), 13.10.2014 (с перерывом до 20.10.2014, при участии представителей заявителя - Маркова И.Ю., Даньшина К.Ю., том 6 л.д. 181), в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание 17.03.2015 (при участии представителей заявителя - Маркова И.Ю., Даньшина К.Ю., том 7 л.д. 109).

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями заявителя, в том числе связанные с представлением интересов Общества в суде первой инстанции, для чего представитель (Даньшин К.Ю.) был командирован в город Сыктывкар в периоды с 31.07.2014 по 01.08.2014, с 11.09.2014 по 12.09.2014, с 12.10.2014 по 14.10.2014, с 19.10.2014 по 21.10.2014, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на проезд (по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар- Санкт-Петербург на общую сумму 39 850 рублей), проживание в гостинице (на общую сумму 38 800 рублей), апелляционный суд полагает, что данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является обоснованной. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Даньшин К.Ю., действуя на основании соответствующей доверенности, представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции 17.03.2015. Общество понесло расходы на оплату проезда представителя Даньшина К.Ю. во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) для участия в судебном заседании 17.03.2015 в общей сумме 10 620 рублей (электронный билет и посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Киров - Санкт-Петербург (Пулково)). Из материалов дела следует, что представитель Общества Даньшин К.Ю. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015. Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт несения судебных расходов, их размер.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением интересов заявителя во Втором арбитражном апелляционном суде представитель Общества (Марков И.Ю.) и водитель (Новиков М.М.) также были командированы в город Киров в период с 16.03.2015 по 18.03.2015. При этом расходы на проживание названных лиц в гостинице, как следует из представленного в дело расчета, различны. Согласно представленных в дело подтверждающих документов (подтверждение проживания в гостинице, акт от 20.03.2015 N 2-03-15/35-Г об оказании услуг, платежное поручение от 17.04.2015 N 78197; акт от 20.03.2015 N 2-03-15/41-Г-Б об оказании услуг, платежное поручение от 05.05.2015 N 148739) представитель Общества Даньшин К.Ю. проживал в номере "Полулюкс" стоимостью в сутки 3 135 рублей, водитель Новиков М.М. - в стандартном номере стоимостью в сутки 1 630 рублей. Представитель Общества Марков И.Ю. согласно справке - подтверждению проживал в номере категории "Одноместный" стоимостью в сутки 2 436 рублей, а согласно акту от 20.03.2015 N 2-03-15/41-Г-Б об оказании услуг - в номере "Полулюкс". При этом в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ПАО "Ростелеком" не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость заселения представителей Общества (прибывших в одну командировку, в один населенный пункт и в одну гостиницу) в номера различной категории и стоимости. В апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость учета потребностей комфорта и удобства. Однако в деле отсутствуют доказательства, что проживание всех представителей в номере категории "стандарт" в гостинице "АРТ ОТЕЛЬ" не отвечало бы таким потребностям. Также заявителем не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в гостинице "АРТ ОТЕЛЬ" в период с 16.03.2015 до 18.03.2015 все сотрудники ПАО "Ростелеком", прибывшие в одну командировку, не могли быть заселены в номера одинаковой (стандартной) категории. Доказательств отсутствия номеров в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных Обществом доводов и доказательств, данные расходы, понесенные Обществом на проживание в гостинице "АРТ ОТЕЛЬ" (г. Киров) представителей Даньшина К.Ю. стоимостью 3 135 рублей в сутки и Маркова И.Ю. стоимостью 2 436 рублей в сутки в номерах категории "Полулюкс", в сумме, превышающей стоимость номера категории "стандарт", не могут быть признаны экономными и разумными.

В такой ситуации апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гостиничный номер, который занимал водитель Новиков М.М., является стандартным номером, стоимость которого за сутки равна 1630 рублей и включает стоимость завтрака, что указанная стоимость номера в сутки является разумной для всех сотрудников заявителя, прибывших в одну командировку в г. Киров в период с 16.03.2015 по 18.03.2015. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 9 780 рублей (из расчета стоимости номера 1630 рублей в сутки на троих проживавших, проживание 2 суток).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном деле размера понесенных Обществом судебных издержек в сумме 99 050 рублей (в том числе 50 470 рублей - расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний представителя Даньшина К.Ю. (г. Сыктывкар и г. Киров), 38 800 рублей - проживание представителя Даньшина К.Ю. в гостиницах г. Сыктывкара и 9 780 рублей - проживание представителей Даньшина К.Ю., Маркова И.Ю., водителя Новикова М.М. в гостинице г. Киров). Данную сумму суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденной, обоснованной, разумной, связанной с рассмотрением дела судом. Доказательств, что взыскание судебных издержек в указанной сумме является злоупотреблением правом со стороны заявителя, ответчик не представил.

При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных заявителем платежей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек по данному делу лишь в сумме 63 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О и принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя по делу N А29-4483/2014 фактически удовлетворены частично, а именно, в абзаце 3 резолютивной части решения арбитражного суда от 16.11.2014 по данному делу отражен факт прекращения производства по делу. Суд счел необходимым учесть данный факт в совокупности с другими обстоятельствами в качестве основания для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика по данному делу.

Действительно, как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Оспариваемые ненормативные акты имущественную обязанность на заявителя не возлагали.

При этом из материалов дела следует, что заявленные Обществом по делу требования о признании недействительным решения Управления от 07.03.2014 N 02-01/1882 и предписания по существу удовлетворены судом.

Как указал суд первой инстанции в решении от 16.11.2014, производство по делу в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС, которым определено передать материалы дела N А17-05/13 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества и должностного лица Общества дел об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, надлежит прекратить, поскольку в этой части оспариваемое решение не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. Пункт 3 решения Управления от 07.03.2014 носит внутренний организационный характер, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает.

Соответственно, прекращение судом производства по делу в части требования о признании недействительным пункта 3 решения УФАС не свидетельствует о том, что судебный акт по делу в данной части принят в пользу антимонопольного органа. При признании судом недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления, а также предписания, пункт 3 решения не может быть признан имеющим самостоятельное правовое значение.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство (прекращение производства по делу в части требований) в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, влекущим пропорциональное возмещение судебных издержек.

Возложенная законом на антимонопольный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, также не свидетельствует о том, что Общество, оспаривающее ненормативные правовые акты в судебном порядке, может быть лишено права направления представителей для участия в судебных заседаниях, а, соответственно, и возмещения понесенных в связи с этим расходов на проезд и проживание представителей.

Доводы Управления о том, что Обществом не представлено доказательств необходимости присутствия на судебных заседаниях двух представителей ПАО "Ростелеком", что требования Общества о возмещении судебных расходов на командирование главного специалиста отдела организации судебной работы Департамента правового обеспечения ПАО "Ростелеком" Даньшина К.Ю. являются чрезмерными и необоснованными, подлежат отклонению исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Апелляционный суд считает, что понесенные Обществом расходы на проезд и проживание представителя Даньшина К.Ю. в связи с его участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, а также на участие представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и являются разумными. Суд не может исходя из позиции другой стороны спора ограничить право заявителя на участие его представителей в судебных заседаниях и возмещение соответствующих расходов.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей ПАО "Ростелеком" не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы, или является злоупотреблением Обществом своими правами, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела процессуальные документы (заявление о признании недействительным решения и предписания УФАС от 07.03.2014, отзыв на апелляционную жалобу) подготовлены и подписаны представителем по доверенности Марковым И.Ю., а не главным специалистом отдела организации судебной работы Департамента правового обеспечения ПАО "Ростелеком" Даньшиным К.Ю., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность и необходимость участия Даньшина К.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к возмещению в данном деле предъявлены не расходы на оплату услуг представителя, а понесенные Обществом судебные издержки, связанные с оплатой проезда и проживания представителей Общества в связи с участием в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности транспортных расходов представителя Даньшина К.Ю. на перелеты из г. Санкт-Петербурга в г. Сыктывкар и в г. Киров для участия в судебных заседаниях, а также с выводами о том, что использование наземного транспортного сообщения между названными населенными пунктами значительно снижает размер расходов на транспортные услуги.

АПК РФ, предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных в связи с участием в судебном заседании, в случае принятия судебного акта в пользу данной стороны, не ограничивает стороны в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. В деле отсутствуют доказательства, что при фактическом приобретении на необходимые даты железнодорожные билеты были бы дешевле, чем билеты на самолет. Распечатки информации из сети "Интернет" с указанием "примерных цен" не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами: Санкт-Петербург - Сыктывкар и Санкт-Петербург - Киров с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Использование автомобильного или железнодорожного транспорта увеличит время командировки и создаст значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель Общества приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В письменных пояснениях от 02.11.2015 (том 8 л.д. 66-68) ПАО "Ростелеком" обоснованно отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, что использование железнодорожного транспорта увеличило бы продолжительность командировки до 5 дней, что в свою очередь обусловило бы наличие суточных выплат за указанное количество дней (длительность предлагаемого УФАС маршрута к месту судебного заседания составляет более 20 часов в одну сторону).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом сумм возмещения фактически понесенных Обществом расходов на проезд представителя доказательственно не подтверждено и документально не обосновано.

В отношении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителя Даньшина К.Ю. в г. Сыктывкаре в гостинице "Палас" (5 800 рублей за одни сутки) и в гостинице "Сыктывкар" (по цене 4 400 рублей за одни сутки), апелляционный суд отмечает, что факт их несения подтвержден документально и ответчиком не оспорен. По мнению ответчика, в г. Сыктывкаре имеются гостиницы стандартной комфортности, но меньшей стоимости. В подтверждение данного довода Управление ссылается на среднюю стоимость гостиницы в г. Сыктывкаре 3000 рублей за одни сутки (на примере гостиницы "Югор", том 8 л.д. 90-92). При этом данные документы содержат сведения, которые информируют лишь о стоимости услуг, предоставляемых в гостиницах "Югор" и "Полярис", однако не подтверждают средние цены на указанный вид услуг и не свидетельствуют о чрезмерности фактически понесенных заявителем расходов.

В обоснование возражений Управлением не представлено доказательств, что те номера в гостиницах, в которых проживал представитель Общества, относятся к не экономному классу проживания. Напротив, из представленных документов следует, что представитель Общества проживал в гостинице "Палас" в номере категории "Эконом" (том 8 л.д. 23), в номере категории "Стандарт" (том 8 л.д. 26), в гостинице "Сыктывкар" в номере категории "Стандарт Б" (том 8 л.д. 28), в номере категории "Стандарт одноместный А" (том 8 л.д. 29). При этом выбор гостиницы зависит не только от стоимости гостиницы, но от свободных мест, от ее места нахождения, а также от возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако, заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, ответчик не учел указанные критерии.

Данные расходы на проживание фактически понесены заявителем, являются разумными и в их возмещении не может быть отказано, либо размер возмещения не может быть снижен только на том основании, что в других гостиницах города, в которых не проживал представитель Общества, цены на проживание возможно ниже.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, время прибытия представителя заявителя в город Сыктывкар для участия в судебных заседаниях 01.08.2014 (дата и время прилета самолета 31.07.2014 в 02 часа 35 минут), 11.09.2014 (дата и время прилета 11.09.2014 в 00 часов 30 минут), 13.10.2014 (дата и время прилета 13.10.2014 в 00 часов 30 минут), 20.10.2014 (дата и время прилета 20.10.2014 в 00 часов 30 минут), а также необходимость раннего заезда представителя Общества в гостиницу, что в свою очередь обеспечивало бы заблаговременное прибытие представителя Общества в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы (с учетом раннего заезда в гостиницу оплата составляла за двое суток) являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, что представитель выезжал обратно в г. Санкт- Петербург в день судебного заседания, не влияют на обоснованность предъявленной суммы расходов на проживание (за двое суток) с учетом времени раннего заезда представителя в гостиницу. С учетом расписания вылета самолетов возможность ограничиться оплатой гостиницы за одни сутки ответчиком не доказана и документально не подтверждена. Ссылка ответчика, что судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) 17.03.2015 закончилось в 13-30, рейс из Кирова в Санкт-Петербург вылетает в 15-20, соответственно представитель мог выехать в день судебного заседания, сделана без учета того обстоятельства, что при предварительной покупке билета представитель не мог предполагать продолжительность судебного заседания (начало в 13-00 час.), а также без учета времени на дорогу до аэропорта и регистрации на рейс. Время нахождения в г. Кирове представителя Маркова И.Ю. также должно учитывать необходимость отдыха водителя с учетом длительности пребывания в пути.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неразумности понесенных Обществом расходов в сумме 99 050 руб., факт несения расходов в данной сумме ответчик не опроверг.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-4483/2014 подлежит отмене в части размера взысканных судебных издержек в сумме 63 000 рублей с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с Управления в пользу Общества судебных издержек в размере 99 050 рублей. В остальной части названное определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-4483/2014 отменить в части размера взысканных судебных издержек в сумме 63 000 рублей 00 копеек, принять в данной части новый судебный акт: Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951; ИНН 1101481197) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) понесенные по настоящему делу судебные издержки в размере 99 050 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу N А29-4483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов