Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1483/16 (ключевые темы: линии связи - неосновательное обогащение - злоупотребление правом - линейно-кабельные сооружения - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1483/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-12275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года по делу N А70-12275/2015 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 807 руб. 75 коп. и процентов в размере 219 957 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" - представитель Смирнова О.Л., по доверенности N 1/16 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016, после перерыва не явилась; представитель Макаров В.Н., по доверенности N 22/13 от 01.10.2013, сроком действия три года, после перерыва не явился;

от Администрации города Тюмени - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (далее - ООО "ТураТелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 807 руб. 75 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 17.06.2014 по 31.05.2015 по ставке 8,25 % годовых в размере 160 122 руб. 67 коп.; за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 - по ставкам вкладов для физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 59 834 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2015 по делу N А70-12275/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ТураТелеком" в пользу Администрации города Тюмени 2 227 765 руб. 32 коп., в том числе 2 007 807 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 219 957 руб. 57 коп. процентов. С ООО "ТураТелеком" в доход федерального бюджета взыскано также 34 139 руб. госпошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "ТураТелеком", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6526/2013, не обоснована, поскольку суд в том деле не обязывал ответчика демонтировать линии ВОЛС с конкретного количества опор. В материалы дела был представлен акт демонтажа линий ВОЛС с отмеченных в другом деле участков, в котором фигурирует количество опор освещения (173 шт.). Данный акт был составлен с участием всех заинтересованных лиц и в нем фигурируют участки в соответствии с резолютивной частью решения по делу N А70-6526/2013 с указанием улиц и муфт, именно указанный акт демонтажа является основанием для прекращения исполнительного производства по делу N А70-6526/2013;

- суд использовал в качестве доказательства акт осмотра линейно-кабельных сооружений от 02.11.2015 (в нем отражено большее количество опор), однако в нем отсутствует указание о принадлежности линий ВОЛС, он составлялся без участия ответчика и службы судебных приставов-исполнителей, в нем не указано, в рамках чего осуществлялся осмотр, при осмотре не использовались никакие приборы для инструментального обследования и т.д.;

- именно истец изначально уклонялся от заключения договора, а именно ответчик обращался в суд за его заключением (А40-71732/2014), у истца не было нормативно-правовой базы для урегулирования вопроса о заключении договоров, поэтому истец злоупотребил правом в порядке ст. 10 ГК РФ; решением ФАС России от 30.05.2013 N 1-15-52/00-03-12 Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, на основании вынесенного решения ФАС России выдала Администрации предписание, обязав в течение одного месяца со дня его получения прекратить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, установив возможность размещения кабелей связи (ВОЛС) на объектах муниципальной собственности города Тюмени подземным и открытым путем;

- ответчику заявлены требования в отношении одного сособственника, хотя линии ВОЛС находятся в общей долевой собственности, поскольку на опорах наружного освещения по улицам Пермякова, 50 лет Октября, Пархоменко в городе Тюмени размещен кабель связи, принадлежащий в разных долях ОАО "ВымпелКом", ООО "Производственное объединение "Сибитекс", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" и др., что подтверждается договорами купли продажи;

- суд не проверил довод о надлежащем истце и о возможном для него ущербе, поскольку опоры освещения должны быть на праве собственности или на ином законном основании у сетевых организаций (п. 1 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184). Таким образом, возможна ситуация, когда Администрация уже получает доход за передачу линий электропередач в аренду энергоснабжающей организации. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию имущественного комплекса, включающего опоры освещения. То есть возможна ситуация при которой Администрация г. Тюмени является либо ненадлежащим истцом, либо отсутствует объект пользования, из-за которого возникло неосновательное обогащение.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Администрация просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

21.03.2016 от ответчика поступили пояснения, согласно которым: (1) относительно акта демонтажа от 24.11.2015 истец в судебном заседании 25.11.2015 заявлял, что демонтаж был осуществлен полностью, в том числе, с иных опор (помимо тех, которые отражены в акте) демонтаж произведен ранее; (2) постановление Администрации г. Тюмени N 27-пк от 17.02.2014 не являлось достаточным основанием для заключения договора, так как оно было отменено, а кроме того, положение о порядке выдачи техусловий было внесено в него лишь постановлением N 213-пк от 20.10.2014, то есть на момент подачи иска к Администрации не существовало никакого механизма заключения договора; (3) злоупотребление правом со стороны истца выражается также в составлении акта от 02.11.2015 без извещения и приглашения представителя ООО "ТураТелеком".

Администрация г. Тюмени, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ООО "ТураТелеком" в заседании, открытом 21.03.2016, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступили письменные пояснения N 2, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес Администрации г. Тюмени.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тюменская городская телекоммуникационная сеть" осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно- оптических линей связи (далее - ВОЛС), проложенных на муниципальных опорах наружного освещения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2014 произвел замену ответчика на ООО "ТураТелеком" (далее - ответчик), отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 и принял новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2014 постановление от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6526/2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска Администрации города Тюмени, в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 оставлено в силе.

Как следует из анализа указанных судебных актов, решение суда первой инстанции, также как и постановление кассационной инстанции, принято судами на основе оценки совокупности доказательств по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе с учетом акта N 6 осмотра линейно-кабельного сооружения от 21.05.2013, в котором указано, что на опорах наружного освещения, расположенных в г. Тюмени на улицах Осипенко (42 опоры), Пермякова (347 опор), 50 лет Октября (197 опор) и Пархоменко (41 опора) проложены кабельные линии ВОЛС, принадлежащие ответчику (всего 627 опор).

При этом суд отмечает, что в рамках постановления от 06.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда было установлено, что факт размещения ответчиком ВОЛС на опорах освещения, расположенных по улицам г. Тюмени - Осипенко, Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; принадлежность ответчику кабельных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), расположенных на "указанных опорах", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и в рамках спора не опровергнута.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

По делу N А70-6526/2013 судами первой и апелляционной инстанций произведена оценка акта N 6 осмотра линейно-кабельного сооружения от 21.05.2013 (л.д. 18-19 т.5) в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами и установлено то количество опор, исходя из которого истец определяет размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы со ссылкой на фрагмент мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013, в котором отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, не устраняет доказательственное значение акта N6 от 21.05.2013.

Кроме того, из текста судебных актов по делу N А70-6526/2013 следует, что ответчиком никогда не оспаривалось собственно количество установленных на участках соответствующих улиц опор, использованных для размещения ВОЛС. Количество опор отражено в судебных актах в качестве заявленных истцом и установленных судами обстоятельств.

В этой части судебные акты ответчиком не обжаловались.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела N А70-6526/2013 суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, в результате чего установили количество опор, которое соответствует данным, отраженным в акте N6 от 21.05.2013.

При этом при рассмотрении настоящего дела процессуальная активность ответчика направлена на опровержение и переоценку фактических обстоятельств, установленных в другом деле.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ факт возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж ВОЛС с 585 опор следует признать установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013, и тем самым не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.11.2015 специалистами Департамента, МБУ "Тюменьгормост", ООО "Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания" проведен осмотр линейно-кабельных сооружений, размещенных на опорах наружного освещения, расположенных в г. Тюмени на улицах Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко.

Осмотром установлено, что опоры наружного освещения по ул. Пермякова в количестве 347 штук, на которых размещены волоконно-оптические линии связи, расположены на следующих участках:

- Ул. Республики, 179 - ул. Пермякова, 3 "а" - 22 опоры

- Муфта N 48В.1.0/9.7 - ШК N 1 (ул. Пермякова, 7) - 21 опора

- ШК N 1 (ул. Пермякова, 7) - муфта N 48.1.0/13.11 (ул. Республики, 253) - 11 опор

- МуфтаN 48В. 1.0/9.13 -ул. Пермякова, 3 "а"-27 опор

- Муфта N 48-24В.1.0/15.2 (ул. 30 лет Победы - ул. Пермякова) - ШКN 1 (ул. Пермякова) - 30 опор

- Муфта N 48В.1.0/9.9 - ул. Пермякова, 1-21 опора

- Муфта N 24В1.0/9.5 - ул. Пермякова, 39а - 16 опор

- Муфта N 24В. 1.0/24.12 - ул. Пермякова, 43а - 13 опор

- МуфтаN 24В. 1.0/24.15 -ул. Пермякова, 39 корп. 1-16 опор

- Муфта N 48В.1.0/9.8 ул. Пермякова, 16-12 опор

- Муфта N 24В. 1.0/24.17 (улицы Пермякова-Широтная) - ул. Пермякова, 94/3 - 40 опор

- Муфта N 24В.2.4/24.17.3 - ул. Пермякова, 69/5 - 27 опор

- Муфта N 24В.2.4/24.17.1 - перекресток (ул. Пермякова - ул. Широтная) - 9 опор - МуфтаN 24В.2.4/24.17.1 -ул. Пермякова, 63 - 12 опор

- Муфта N 48-24В. 1.0/15.2 - ул. Пермякова, 46а - 9 опор

- Муфта N 24В.2.4/24.17.4 - ул. Пермякова, 82-19 опор

- Муфта N 8В.2.2/15.1.11 - ул. Пермякова, 42а - 9 опор

- Муфта N 24В. 1.0/24.14 - ул. Пермякова, 62/3 - 11 опор

- Муфта N 246.1.0/24.16 (улицы Пермякова-Широтная) - муфта N 24В. 1.0/24.12 (ул. Пермякова, 43 а) - 6 опор

- Муфта N 48-24В.1.0/15.2 (перекресток ул. Пермякова - ул. 30 лет Победы) - муфта N 24В.1.0/24.2-7 опор

- Муфта N 48-24В.1.0/15.2 (перекресток ул. Пермякова - ул. 30 лет Победы) - - Муфта N 24В. 1.0/24.16 (ул. Пермякова) - 9 опор.

Опоры наружного освещения по ул. 50 лет Октября в количестве 197 штук, на которых размещены волоконно-оптические линии связи, расположены на следующих участках:

- Муфта N 48В.1.0/9.7 (ул. 50 лет Октября) - муфта N 48В.1.0/9.12 (к ШК N 1 ул. Пермякова) - 18 опор

- Муфта N 48В. 1.0/9.5 - ул. 50 лет Октября, 76 - 35 опор

- Муфта N 24В. 1.0/38.4 - ул. 50 лет Октября, 186-63 опоры

- ШК N 1 - муфта N 48В.1.0/9.8 (ул. 50 лет Октября - ул. Пермякова) - 13 опор

- Муфта N 48В. 1.0/9.7 - ул. 50 лет Октября, 88-18 опор

- Муфта N 48В. 1.0/9.7 (ул. 50 лет Октября) - муфта N 24В. 1.0/38.5 (ул. 50 лет Октября) - 50 опор.

Опоры наружного освещения по ул. Пархоменко в количестве 41 штуки, на которых размещены волоконно-оптические линии связи, расположены на следующих участках:

- Муфта N 48В.110/22.14 - ул. Пархоменко, 60 - 32 опоры

- МуфтаN 8В.2.1/22.14.1 -ул. Пархоменко, 29а-4 опоры

- МуфтаN 8В2.1/22.14.1 -ул. Пархоменко, 54-5 опор

Таким образом, актом от 02.11.2015 установлено, что на ул.Пермякова, ул.50 лет Октября и ул. Пархоменко размещено всего 585 опор наружного освещения, на которых размещены волоконно-оптические линии связи (т.5, л.д. 14-16).

Ответчик оспаривает достоверность названного акта по мотивам его составления в одностороннем порядке и не извещением о предстоящем осмотре со стороны Администрации.

Отклоняя возражения ООО "ТураТелеком" в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание его надлежащее доказательственное значение, поскольку он составлен должностными лицами специализированного структурного подразделения Администрации г. Тюмени и подведомственного муниципального учреждения (Калеп А.В. - специалист 1 категории отдела организации наружного освещения Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, ЭШестаков А.С. - ведущий инженер отдела наружного освещения МБУ "Тюменьгормост"), с участием представителя обслуживающей организации (ООО "Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания").

Указанный акт по своему содержанию подтверждает, какие конкретно опоры наружного освещения, в каком количестве и в какой дислокации с привязкой к городским улицам были подвергнуты обследованию. Осмотр и фиксация производились компетентными специалистами на основании визуального осмотра, а необходимость применения средств инструментального обследования ответчиком ни в коей мере не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт составлен после возбуждения искового производства по настоящему делу, а ответчик не был ограничен в своем праве предпринять самостоятельные действия на установление количества опор согласно своей позиции посредством составления акта с участием всех заинтересованных в эксплуатации ВОЛС лиц. Бездействие ответчика в документальном обосновании иного количества опор, таким образом, не дает ему преимущества критиковать акт от 02.11.2015 только лишь по мотивам его одностороннего (без приглашения представителей ООО "ТураТелеком") характера.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013 суд обязал правопредшественника ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) со следующих опор наружного освещения, расположенных по улицам Пермякова, 50 лет Октября и Пархоменко города Тюмени: 1. ВОЛС в городе Тюмени: улица Республики, 179 - улица Пермякова, 3а; 2. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.7 - ШК N 1 (улица Пермякова, 7); 3. ВОЛС в городе Тюмени: ШК N1 (улица Пермякова, 7) - муфта N 48В.1.0/13.11 (улица Республики, 253); 4. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.7 (улица 50 лет Октября) - муфта N 48В. 1.0/9.12 (к ШК N 1 улица Пермякова); 5. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В.1.0/9.13 - улица Пермякова, За; 6. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48-24В. 1.0/15.2 (улица 30 лет Победы - улица Пермякова) - ШК N1 (улица Пермякова); 7. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N 48В. 1.0/9.9 - улица Пермякова, 1; 6 А70-6526/2013 8. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В.1.0/9.5 - улица 50 лет Октября, 76; 9. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.1.0/9.5 - улица Пермякова, 39а; 10.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.12 - улица Пермякова, 43а; 11.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/22.14 - улица Пархоменко, 60; 12.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.15 - улица Пермякова, 39, корпус 1; 13.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.1.0/38.4 - улица 50 лет Октября, 186; 14.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В.1.0/9.8 - улица Пермякова, 16; 15.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.17 (улицы Пермякова-Широтная) - улица Пермякова, 94/3; 16.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.1/22.14.1 - улица Пархоменко, 29а; 17.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.1/22.14.1 - улица Пархоменко, 54; 18.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.3 - улица Пермякова, 69/5; 19.ВОЛС в городе Тюмени: ШК N1 - муфта N48В. 1.0/9.8 (улица 50 лет Октября - улица Пермякова); 20.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/9.7 - улица 50 лет Октября, 88; 21.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.1 - перекресток (улица Пермякова- улица Широтная); 22.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.1 - улица Пермякова, 63; 23.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В. 1.0/15.2 - улица Пермякова, 46а; 24.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В.2.4/24.17.4 - улица Пермякова, 82; 25.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N8В.2.2/15.1.11 - улица Пермякова, 42а; 26.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.14 - улица Пермякова, 62/3; 27.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N24В. 1.0/24.16 (улицы Пермякова-Широтная) - муф- та N24В.1.0/24.12 (улица Пермякова, 43а); 28.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48В. 1.0/9.7 (улица 50 лет Октября) - муфта N24В. 1.0/38.5 (улица 50 лет Октября); 29. ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В. 1.0/15.2 (перекресток улицы Пермякова - улицы 30 лет Победы) - муфта N24В. 1.0/24.2; 30.ВОЛС в городе Тюмени: муфта N48-24В.1.0/15.2 (перекресток улицы Пермякова - улицы 30 лет Победы) - муфта N24В. 1.0/24.16 (улица Пермякова).

При этом суд первой инстанции, сопоставив данные акта от 02.11.2015 с резолютивной частью решения, установил, что расположение ВОЛС ответчика, указанным в резолютивной части решения, и ВОЛС, перечисленных в акте осмотра от 02.11.2015, по привязкам к конкретным адресам (с номерами домов) и номерам муфт полностью идентично (совпадает).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик обязан был произвести демонтаж ВОЛС с 17.06.2014 (с вынесения постановления суда кассационной инстанции), однако до момента подачи настоящего иска в суд демонтаж волоконно-оптических линий связей, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения, не произвел, и, соответственно, незаконно в период с 17.06.2014 по 24.09.2015 (по день подачи иска) использовал линейно-кабельные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности города Тюмени, без правовых оснований.

Согласно не оспариваемому ответчиком расчету Администрации рыночная плата за размещение одного ВОЛС на одной опоре наружного освещения составляет 228, 81 рублей в месяц; месячный размер оплаты за использование 5 85 опор составляет 133853, 85 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вменяемого ему истцом неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на демонтаж ВОЛС с опор наружного освещения возбуждено постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 26.08.2014 (л.д. 24 т.5). Постановлением от 25.09.2014 произведена замена должника на ООО "ТураТелеком" в исполнительном производстве (л.д. 31 т.5).

Как следует из акта от 24.11.2015, демонтаж линий ВОЛС с опор наружного освещения произведен ответчиком в период с 18.11.2015 по 24.11.2015, при этом в акте указано на демонтаж ВОЛС со 173 опор (л.д. 38-40 т.5).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ТураТелеком" о том, что им не осуществлялся демонтаж ВОЛС ранее периода, обозначенного в акте от 24.11.2015 (18.11.2015-24.11.2015), как находящиеся в логическом противоречии с фактическими обстоятельствами дела ввиду следующего.

Объявляя о своей непричастности к демонтажу ранее периода 18.11.2015-24.11.2015, ответчик тем самым оспаривает количество опор (всего 585), о демонтаже которых был понужден его правопредшественник решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013, что недопустимо в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ. Об этом сказано выше.

Ответчик настаивает на том, что в действительности занятые спорными ВОЛС опоры не превышают количество, указанное в акте от 24.11.2015 (173 опоры).

В то же время объективно подтвержденное количество опор, занятых ВОЛС ответчика (всего 585), отражено в акте от 21.05.2013 (л.д. 18-19 т.5).

Если согласиться с логикой ООО "ТураТелеком", что демонтаж до 18.11.2015 не осуществлялся, то из этого следует, что, по меньшей мере, с 21.05.2013 по 17.06.2014 (начало искового периода) 412 опор было демонтировано во внесудебном (добровольном) порядке.

Однако такую ситуацию предположить не имеется оснований, поскольку такое предположение находится в противоречии со вступившими в законную силу судебными актами о присуждении к совершению действий по демонтажу именно того количества опор, которое зафиксировано в акте от 21.05.2013, то есть 585 опор.

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2014, которым с должника (ООО "ТураТелеком") был взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением в полном объеме судебного решения, апелляционный суд отмечает, что нет оснований строить вывод о количестве опор исходя только из особенностей изложения текста вводной части названного постановления, в котором поименованы не все участки улиц, указанные в резолютивной части решения по делу N А70-6526/2013) (л.д. 26 т.5).

Если на этот момент имел место демонтаж части ВОЛС на отдельных участках улиц, то именно это и должно было быть актировано (иным образом с участием судебного пристава и взыскателя зафиксировано) и, возможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением исполнительного документа, что допускается п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не имеется оснований делать достоверный вывод о факте демонтажа ВОЛС полностью (или в определенной для целей настоящего спора части) на момент вынесения указанного постановления (о взыскании исполнительского сбора) только на основании особенностей исполнения текста этого постановления.

Ни в коей мере не исключена деятельность ответчика по демонтажу опор (кроме 173) в период по окончании искового периода в настоящем деле (24.09.15) по 24.11.15 (акт об окончании исполнительного производства).

173 опоры, указанные в акте от 24.11.2015, образуют, таким образом, оставшуюся на соответствующую дату часть не освобожденных от ВОЛС объектов муниципальной собственности.

Участие представителя истца в составлении акта от 24.11.2015 ни в коей мере не влечет вывод об использовании ответчиком всегда только 173 опор. Значение акта - фиксация состояния на 24.11.15 и не более того.

К предоставленной ответчиком справке по расчету демонтированного кабеля от 15.12.2015 (8827 метров) суд первой инстанции отнесся критически как исходящему внутреннему документу ответчика (л.д. 31 т.9). Согласно справке заводом-изготовителем допускается максимальная длина пролета между точками крепления до 100 м, в этом случае ООО "ТураТелеком" понадобилось бы всего 88 опор наружного освещения для размещения ВОК.

Однако техническая документация завода-изготовителя на демонтированные ВОЛС не представлена, в связи с чем не представляется возможным оценить обоснованность предлагаемого расчета количества пролетов в привязке к длине демонтированного кабеля.

Кроме того, суд отмечает недостаточность доводов ответчика о минимально допустимом, согласно действующим требованиям актов технического нормирования, количестве пролетов с учетом длины кабеля, поскольку нормативные требования сами по себе не обосновывают фактическое расположение и интервалы размещения опор освещения.

Нормативные требования могут быть учтены ответчиком при вступлении в договорные правоотношения по поводу использования опор.

Доводы ответчика о том, что линии ВОЛС находятся в общей долевой собственности, судом первой инстанции были правомерно отклонены, исходя из того, что они ранее заявлялись в рамках дела N А70-6526/2013 и были признаны необоснованными. Отмеченные в жалобе третьи лица (долевые сособственники) к участию в деле о демонтаже не привлекались, в то время как требование по иску администрации в рассматриваемом деле основано на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А70-6526/2013.

Заявленный в настоящем деле период находится после судебного акта кассационного суда, которым обязанность демонтажа возложена исключительно на ответчика. Соответственно, исключительно он обязан оплатить стоимость размещения ВОЛС в этот период.

Таким образом, по совокупности и взаимной связи предоставленных в материалы дела документов (ст. 71 АПК РФ) судом установлено, что в спорный период с 17.06.2014 по 24.09.2015 ответчик использовал принадлежащие муниципалитету 585 опор наружного освещения для размещения ВОЛС, при этом какую-либо плату за использование опор не вносил, сберегая тем самым денежные средства, которые должен был выплатить за их использование.

Доводы ООО "ТураТелеком" о том, что Администрация не подтвердила принадлежность спорных опор на праве собственности городу Тюмени, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу N А70-6526/2013 обстоятельствам. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2014 по делу N А70-6526/2013 установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.07.2007 муниципальное образование городской округ город Тюмень является собственником опор наружного освещения, расположенных в городе Тюмени по улицам Пархоменко, Пермякова, 50 лет Октября.

Доводы ответчика о возможной передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу носят предположительный характер и отклоняются как не исключающие обстоятельство использования ответчиком чужого имуществ а в отсутствие правового основания.

Отклоняются также и доводы жалобы о квалификации настоящего иска как поданного при злоупотреблении правом со ссылкой на предписание УФАС по Тюменской области в адрес Администрации ввиду следующего.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А70-6526/2013, Администрацией города Тюмени принято Распоряжение от 13 декабря 2007 года N 320-рг "Размещение волоконно-оптической линии связи".

Указанным распоряжением N 320-рг от 13.12.2007 установлено прекратить с 01.01.2008 размещение волоконно-оптических линий связи на объектах муниципальной собственности города Тюмени.

Далее, Администрацией города Тюмени принято постановление от 02.10.2008 N 129-пк, которым утвержден порядок использования линейно-кабельных сооружений города Тюмени, в том числе опор электрического освещения, опор контактной сети, опор связи.

Из анализа указанного нормативного акта (Постановления Администрации города Тюмени от 02.10.2008) следует, что с 02.10.2008 (начало его действия) линейно-кабельные сооружения, относящиеся к муниципальной собственности, могут использоваться для размещения (монтажа, эксплуатации) линий связи при условии заключения договора на использование линейно-кабельных сооружений только по результатам проведения конкурсов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем, ФАС России в результате проведенной проверки вынесено решение N 1-15-52/00-03-12, согласно которому Администрация признана нарушившей пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и выдано предписание на устранение в месячный срок установленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-99829/2013 суд признал решение ФАС России N 1-15-52/00-03-12 законным, указав, что из положений законодательства о связи не следует, что органы местного самоуправления уполномочены принимать акты, устанавливающие прекращение заключения договоров, расторжения договоров на использование опор освещения и контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-6526/2013.

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силу решение Арбитражного суда Тюменской области, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 17.06.2014 по тому же делу отклонил выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N 40-99829/2013 об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа, указав, что эти судебные акты не могут быть приняты во внимание, так как не устраняют отсутствие у ответчика правового основания пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Истец как распорядитель муниципального имущества имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за размещение принадлежащих ответчику ВОЛС на спорных опорах и обращение с таким иском ни в коей мере не может расцениваться как злоупотребление правом. Во всяком случае, злоупотребление правом носит умышленный характер, а ответчик не доказал, что отсутствие в соответствующий период времени нормативно-правовой базы для заключения договоров об использовании объектов электросетевого хозяйства муниципалитета, было продиктовано интересом Администрации в создании условий для последующего взыскания неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ТураТелеком" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года по делу N А70-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова