Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-2675/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-57064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 7743812125, ОГРН 1117746210218): Тукан Л.Н., представитель (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика индивидуального предпринимателя Федоренко Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 25.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-57064/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" к индивидуальному предпринимателю Федоренко Дмитрию Владимировичу о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Буран" в размере 100 000 руб. и запрете ИП Федоренко Д.В. производить, продавать, обменивать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия ООО "Профит", одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Буран" (свидетельство N 336047) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 30 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела N А41-57064/15 по общим правилам искового производства (л.д. 23).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 50 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047) и запретить ответчику продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Буран" (свидетельство N 336047) (л.д. 25). Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 19 января 2016 года исковые требования ООО "Профит" удовлетворены. Арбитражный суд Московской области запретил ИП Федоренко Д.В. продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия ООО "Профит", одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Буран" (свидетельство N 336047) и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Федоренко Д.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 85-87). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт использования ответчиком контрафактной продукции не доказан; суд не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Профит" является правообладателем товарного знака "Буран" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы" (свидетельство N 336047, приоритет от 10.03.2006 г.) (л.д. 6-10).

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет продажу рабочей одежды (костюмы), маркированных обозначением "Буран", через магазин, что подтверждается товарным чеком Серии АА N 000368 (л.д. 5). Истец разрешения ответчику на использование товарного знака не давал.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак "Буран" по свидетельству N 336047, истец на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Профит" является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047. Товарные знак зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (25) класса МКТУ"одежда, обувь, головные уборы".

Судом первой инстанции установлен факт использования ИП Федоренко Д.В. товаров с использованием наименования, тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарным знаком, а именно: костюм мужской утепленный "Буран". Данный факт подтверждается товарным чеком Серии АА N 000368 от 21 мая 2015 года (л.д. 5), а также, что обозначение "Буран", используемое ответчиком при продаже рабочей одежды (костюмы), сходно до степени смешения с товарным знаком "Буран" по свидетельству N 336047.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора пришел к выводу о том, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака "Буран", сходного до степени смешения с используемым ответчиком обозначением "Буран" при продаже рабочей одежды (костюмы), запретив ответчику использование товарного знака "Буран" по свидетельству N 336047.

Также за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции счел, что с характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то, что истец уменьшил размер компенсации, заявленный истцом размер компенсации соответствует указанным критериям, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации 50 000 руб. Оснований для повторного уменьшения суммы компенсации, апелляционным судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на проданном рабочем костюме не было ни маркировок, ни наклеек с торговым знаком "Буран", следовательно, проданный костюм не является контрафактным и не нарушает прав истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку обозначение "Буран" указано на квитанции о продаже костюма, то есть потребители воспринимали данный товар именно как костюм "Буран".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что распечатка с сайта web.archive.org не является допустимым доказательством, так как не гарантируют того, что информация на распечатках исходит именно с этого сайта, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная информация не являлась основанием для принятия оспариваемого решения. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации распечатки с сайта web.archive.org.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении товарного знака "Охотник", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае имеет место опечатка суда первой инстанции, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-57064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова