Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1430/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-23108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (рег. N 07АП-1430/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 о возвращении заявления (судья Новожилова И.А.) по делу N А27-23108/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 8 367 760,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ООО НОЗТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 23.04.2014 в размере 7 691 109,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 651,35 рублей.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 24.11.2015 Арбитражный суд Кемеровской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

27.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" к ООО НОЗТО" о признании недействительным договора поставки N 30 от 23.04.2014, спецификаций N 1 от 05.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.09.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 03.11.2014, товарных накладных за весь период действия договора с 23.04.2014 по 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости; ООО НОЗТО" возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возвращено.

АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление предъявлено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, иски заявлены по одинаковым основаниям, в рамках одного договора поставки; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО НОЗТО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом часть 3 указанной статьи содержит условия, при которых принимается встречный иск.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, указав, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречный иск предъявлен по истечении установленного трехмесячного срока; рассмотрение требований о признании сделки недействительной невозможно без участия другой стороны сделки, что приведет к необходимости отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО НОЗТО" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 23.04.2014 в размере 7 691 109,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 651,35 рублей.

Ответчик же обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поставки N 30 от 23.04.2014, спецификаций N 1 от 05.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.09.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 03.11.2014, товарных накладных за весь период действия договора с 23.04.2014 по 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления N 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предмета спора, наличия общего состава лиц подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Возвращая АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования являются однородными по своей правовой природе, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому разрешению заявленных требований и не создаст отдельного дела по взысканию задолженности по рассматриваемому договору.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 г. о возвращении заявления по делу N А27-23108/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова