Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-1430/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А27-23108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (рег. N 07АП-1430/2016(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-23108/2015

(судья Камышова Ю.С.)

по иску акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1104223001761, ИНН4223713450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ранее ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования"), г. Новокузнецк (ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587)

о признании недействительным договора поставки N 30 от 23.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское - Южное" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости; ООО "НОЗТО" возвратить акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") о взыскании задолженности в сумме 7 691 109,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 651,35 руб.

14.06.2016 г. АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" предъявило встречный иск к ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" о признании недействительным договора поставки N 30 от 23.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское- Южное" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости; возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 исковое заявление ООО "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что встречное исковое заявление возвращено незаконно и необоснованно, поскольку иск относится к корпоративным спорам, в связи с чем согласно ст. 4, ст. 225.1 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно.

Довод апеллянта о том, что иск относится к корпоративным спорам, в связи с чем согласно ст. 4, ст. 225.1 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу N А27-23108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова