Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-5972/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПЭМ -Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о принятии обеспечительных мер,

при участии: от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - Терехов А.П., приказ от 18.11.2014,

от Дьяченко Г.Ю. - Затесова Ю. Н., дов. от 01.09.2015,

от конкурсного управляющего - Ведерников А.В. дов. от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2015 года поступили заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" и Дьяченко Г.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости по спору о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" и Дьяченко Г.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты следующие обеспечительные меры:

в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в отношении объектов недвижимости, которые были переданы по договору N ЗЛ-1481/И/10/3 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.07.2010 и по договору N ЗЛ- Ю-1906/И/11/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.08.2011: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Бойцовая, дом 27, общей площадью 5 674,6 кв.м., согласно экспликации по состоянию на 17.05.2006, состоящее из: подвал - помещение N I общей площадью 166,00 кв.м., подвал - помещение N II общей площадью 971,80 кв.м., этаж 1 - помещение N III общей площадью 1 064,3 кв.м., этаж 2 - помещение N IV общей площадью 1 189,5 кв.м., этаж 4 - помещение N VI-2 общей площадью 263,5 кв.м., этаж 4 - помещение N VII-3 общей площадью 348.9 кв.м., этаж 4 - помещение N VIII-2 общей площадью 579.7 кв.м., подвал - лестница - общей площадью 8,9 кв.м. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий, сооружений под административно-производственные цели, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 27, общей площадью 9 083,00 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0001012:7;

в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в отношении объектов недвижимости, которые были переданы по договору N ЗЛ-1481/И/10/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.07.2010: жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общей площадью 600,6 кв.м., в том числе жилая 260,5 кв.м., инв.N285:83-17499, лит.1, 2, 3, 4, 5, А, а, А1, А2, Г, Г1, ГЗ, условный номер 50:09:06:05063:001, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, Кировский с.о., д. 17, гостевой дом, 1-этажный, общей площадью 67,5 кв.м., инв. N 285:83-17499, лит. Б, б, Б1, условный номер 50:09:06:05063:002, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, Кировский с.о., д. 17, лит.Б, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060401:0140 в границах кадастрового плана, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Льялово, Кировский с.о., уч.16, 17, 18, 18а, 23а-1;

в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с распоряжением в отношении объектов недвижимости, которые были переданы по договору N ЗЛ-1481/И/10/3 залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2011: 4 земельный участок, расположенный по адресу: Россия. Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Отрадное, переулок Сибирский, 3, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 39:17:020010:0001. разрешенное использование - для размещения спального корпуса, общей площадью 6 874.00 кв.м. отдельно стоящее здание спального корпуса N 4, инв. N :27:420:001,100354150, лит.А, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 1 411,7 кв.м., по адресу: Россия, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Отрадное, пер. Сибирский, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 39:17:020010:0001:27:420:001:100354150, состоящее из: техническое подполье площадью 385,1 кв.м., помещение первого этажа площадью 436.00 кв.м., помещение второго этажа площадью 418,2 кв.м., мансарда площадью 172,4 кв.м.

Не согласившись с обжалуемым определением, ЗАО "ПЭМ -Инвест" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Дьяченко Г.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя, судом было удовлетворено заявление незаинтересованного лица. Полагает, что обеспечительные меры приняты в отношении объектов, расположенных в Московской области, Солнечногорский район, д. Льялово, которые не принадлежат должнику. Указывает, что меры направлены на ограничение распоряжения с объектами недвижимого имущества, сведения о которых имеются по состоянию на 2006 год. Считает принятые обеспечительные меры несоразмерными иску. Указывает, что судом первой инстанции не было предложено внести встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, существует вероятность того, что ответчик может предпринять распорядительные действия, в том числе по отчуждению спорного имущества, что может привести к существенным трудностям исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО "БАНК "Народный Кредит" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" перед Банком по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 и N КЛ-Ю-1906/11 от 01.08.2011 и применении последствий их недействительности. Ответчиками по обособленному спору заявлены: ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", Дьяченко Г. Ю. и Мелащенко Е. И.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога недвижимого имущества N ЗЛ-1481/И/10/1, N ЗЛ-1481/И/10/2, N ЗЛ-1481/И/10/3, N ЗЛ-1481/И/10/4, N ЗЛ- 1906/И/11/1, договоры залога акций NN ЗЛ-Ю-1481/10/1, ЗЛ-Ю-1481/10/2, а также договор поручительства N1481/10-П/1 от 29.07.2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что задолженность по договорам кредитной линии была погашена в результате совершения спорных сделок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ повлекло прекращение обязательств и по обеспечительным договорам.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае признания оспариваемых сделок недействительными, обязательства ответчика перед должником по кредитным договорам подлежат восстановлению, что в свою очередь повлечет восстановление и акцессорных обязательств по договорам залога. Однако отчуждение предметов залога, риск которого в отсутствие обременений и обеспечительных мер значительно возрастает, затруднит или сделает невозможным восстановление этих обязательств.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества лица, не являющегося стороной по делу, лишены правовых оснований. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Доводы о том, что Дьяченко Г.Ю. является незаинтересованным лицом, не являются основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер. Как следует из материалов дела, Дьяченко Г.Ю. является ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной. Дьяченко Г.Ю. является участником обособленного спора, в связи с чем наделен равными процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Доводы о том, что обеспечительные меры несоразмерны иску, несостоятельны. Апеллянтом не учтено, что обеспечительные меры имеют временный характер и направлены на недопущение причинения заявителю существенного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Доводы о том, что суд не предложил внесение встречного обеспечения, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статья 94 АПК РФ предусматривает в качестве возможных встречных обеспечительных мер, помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, также и иные меры (предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР" разъяснено: если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЭМ -Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова