Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-154/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2016) Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе во вступлении в дело, вынесенное в рамках дела N А46-14309/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Почта, ФГУП "Почта России") по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 N 04742.

04.12.2015 в материалы дела поступило ходатайство от гражданина Морозова А.И. об обеспечении его участия в рассмотрении дела в отношении ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-14309/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности гражданина Морозова А.И. по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин Морозов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, обязать суд признать его потерпевшим и обеспечить участие в рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления гражданина Морозова А.И., с которым Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело N А46-14309/2015, из которого следует, что ФГУП "Почта России" нарушило права гражданина Морозова А.И., как потребителя, следовательно, у подателя жалобы возникло право на участие в рассматриваемом деле, как потерпевшего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Роскомнадзора по Омской области подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В поданном заявлении гражданин Морозов А.И. просит обеспечить его участие в рассмотрении дела, обеспечить судебным решением, ознакомить с протоколом судебного заседания и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать их копии имеют права лица, участвующие в деле.

Участвующими в деле лицами, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются его стороны (в рассматриваемом случае заявитель и заинтересованное лицо) и третьи лица.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем гражданин Морозов А.И. не представил допустимых доказательств того, каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на его права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле гражданина Морозова А.И.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении лица к участию в деле законодательством не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 об отказе во вступлении в дело, вынесенное в рамках дела N А46-14309/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Е. Иванова