Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2558/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-14309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-14309/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 104550018570)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 04742 от 24.11.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности исчисляется по эпизодам нарушений с 21.10.2015 и 24.10.2015, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (12.02.2016) считается истекшим, поскольку в данном случае такой срок составляется три месяца.

Предприятие обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное заинтересованным лицом правонарушение не затронуло права потребителя в связи тем, что отправителями и адресатами, указанными при оформлении почтовых отправлений, являются, в том числе, юридические лица и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

Кроме того, по мнению ФГУП "Почта России", Морозов А.И., являвшийся адресатом по почтовым отправлениям, не может быть признан потребителем соответствующих услуг, поскольку за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года по обращениям Морозова А.И. возбуждено более 25 дел об административных правонарушениях в связи с нарушением предприятием сроков доставки более 120 почтовых отправлений, что позволяет усомниться в том, что отправления предназначались для личного использования данного потребителя и свидетельствует об отсутствии нарушений прав физического лица. С учетом изложенного предприятие настаивает на том, что в данном случае к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности был пропущен.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку просрочка пересылки почтовых отправлений была незначительной, а само правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России", Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 в результате рассмотрения обращения гражданина Морозова А.И., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 02.11.2015 pег. N 01-12-749/55, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменное корреспонденции на сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России", обнаружено нарушение заинтересованным лицом лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила), нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между г. Омск и г. Челябинск, между г. Омск и г. Москва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а именно:

- заказное письмо N 11520188333371 принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Москва-115201" 16.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск- 644009" заказное письмо поступило 22.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Москва составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 2 (два) дня;

- заказное письмо N 45409196853538 принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Челябинск-454091" 16.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск- 644009" заказное письмо поступило 24.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Челябинск составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 4 (четыре) дня;

- заказное письмо N 45400689813039 принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Челябинск-454006" 16.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск- 644009" заказное письмо поступило 24.10.2015 (оттиск КПШ). Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Челябинск составляет 4 дня. Замедление на пересылке составило 4 (четыре) дня;

- простое письмо принято для пересылки согласно оттиску КПШ в ОПС "Чебаркуль-456440" 17.10.2015. В адресное (доставочное) ОПС "Омск-644009" данное письмо поступило 24.10.2015 (оттиск КПШ). Город Чебаркуль является административным центром Чебаркульского муниципального района Челябинской области. Следовательно, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск и Чебаркуль, Челябинской области составляет 6 (шесть) дней. Замедление на пересылке составило 1(один) день.

24.11.2015 главный специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области Клоузен Г.А., установив, что оператором связи ФГУП "Почта России" в связи с недоставкой письменной корреспонденции адресату в установленные контрольные сроки не выполнены обязательства по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами и условиями договора, нарушены лицензионные условия и обязательные требования при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 04742 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

12.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном от 14.12.2015 N 108074, заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу наличии в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения, и вины в его совершении.

Также арбитражный суд указал на соблюдение административным органом процессуальных требований и прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы, по существу, не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерности составления в отношении ФГУП "Почта России" протокола о соответствующем административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказных и простых писем) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отправителями и адресатами рассматриваемых в данном случае почтовых отправлений, по которым предприятием допущена задержка пересылки, являлись юридические лица, поэтому в данном случае отсутствуют потребительские отношения в связи с оказанием услуг почтовой связи, подлежит отклонению, как не основанный на положениях действующего законодательства и не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 81.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания администрацией соответствующего следственного изолятора или исправительного учреждения.

Аналогичным образом согласно пункту 29(2) Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан, осужденных к лишению свободы или принудительным работам, по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, осуществляется уполномоченным должностным лицом этого учреждения на основании приговора суда, вступившего в законную силу, и документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что при оформлении перечисленных выше почтовых отправлений в качестве их адресата действительно указано ФКУ ИК-6 УФСИН России с пометкой Морозову А.И. (см. копии лицевых сторон почтовых конвертов - л.д.15-18).

При таких обстоятельствах, с учетом процитированных выше положений законодательства, оснований для заключения вывода о том, что рассматриваемые почтовые отправления были адресованы юридическому лицу - ФКУ ИК-6 - не имеется, поскольку в данном случае данное учреждение указывалось отправителями в качестве места пребывания непосредственного адресата корреспонденции - осужденного Морозова А.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанных выше почтовых отправлений являлось именно физическое лицо - Морозов А.И., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как уже установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Морозов А.И. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Морозов А.И. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно: по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления, поэтому применительно к рассматриваемому случаю вывод о наличии потребительских отношений не может связываться исключительно с заинтересованностью в соблюдении сроков пересылки только со стороны отправителя.

Как не опровергающие вывод о квалификации выявленного правонарушения в качестве совершенного в области защиты прав потребителей отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на множественность адресованных Морозову А.И. почтовых отправлений за обозначенный период времени, поскольку степень интенсивности проводимой названным гражданином почтовой переписки с органами власти сама по себе не свидетельствует о том, что такая переписка осуществляется не для личных нужд гражданина-потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение состоит, в том числе, в нарушении прав потребителя на надлежащее оказание приобретенных услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Следовательно, поскольку выявленные Управлением эпизоды рассматриваемого правонарушения совершены предприятием 21.10.2015 и 24.10.2015, постольку срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 21.10.2016 и 24.10.2016.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией предприятия о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения, в связи с чем доводы ФГУП "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения предприятием лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 35 000 руб. с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-14309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова