Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-56442/15

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-160808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-160808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505) о взыскании суммы 420 002 руб., изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015 г.

от ответчика: Листопадов А.В. на основании приказа N 1 от 17.10.2013 г.; Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") о взыскании суммы 420 002 руб. 64 коп., составляющей 419 002 руб. 64 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\МСК-12 от 21.08.2012 г., 1 000 руб. - убытки и изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-160808/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга были удовлетворены, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующим обстоятельства:

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 419 002 руб. 64 коп., истцом также заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга - транспортного средства стоимостью более 1 500 000 руб., в материалы дела 23.09.2015 г. поступило ходатайство ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления, а также указывал на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, при названных обстоятельствах отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21 января 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца (с 25.11.2015 г. наименование истца - Публичное акционерное общество "Европлан", далее - ПАО "Европлан") заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\МСК-12 от 21.08.2012 г. в сумме 419 002 руб. 64 коп. и изъятии предмета лизинга поддержал, в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. - поддержал заявленный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то 02.09.2014 года предмет лизинга был угнан, в связи с чем Лизингодатель имеет право на получение страхового возмещения, за счет которого и могут быть удовлетворены требования истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО ТК "Еврогарант" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 575105-ФЛ/МСК-12, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 21 сентября 2012 г. передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество - транспортное средство - FUSO Canter 470 4C (тип - бортовая платформа), VIN: XU547014CC0001159.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися Приложением к договору.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.4.4.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 28 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые

Как видно из материалов дела, ООО ТК"Еврогарант" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 18.06.2014 года в размере 172 838 руб. 59 коп., при этом Лизингополучатель 20 раз задержал уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Европлан" к ООО ТК"Еврогарант" с уведомлением от 18.06.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения. Данное уведомление получено ответчиком 11.07.2014 г. (л.д.38)

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п.п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга 6 и более раз в течение срока действия договора, а также просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней являются основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора, после чего договор лизинга считается расторгнутым.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке посредством одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N 575105-ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012 г. расторгнут в установленном законом порядке, у ООО ТК"Еврогарант" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 28 ноября 2014 года в сумме 419 002 руб. 64 коп.

Поскольку доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.

Как предусмотрено п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Спорный предмет лизинга согласно условиям договора лизинга был застрахован в ООО "СК Европлан" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 г., что подтверждается Страховым полисом N СЕ107248 от 18 сентября 2012 г., и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом 000 "СК Европлан" N 9/2011-К от 07.11.2011 г.

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга Лизингополучатель обязан ознакомиться с договором страхования, а так же всеми документами, на которые ссылается договор страхования, и соблюдать условия договора страхования, при этом Лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от Лизингодателя предоставления ему Договора страхования и сопутствующих ему документов, а Лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

В силу пункта 8.4. Правил лизинга Лизингополучатель обеспечивает преимущественное местонахождение предмета лизинга в течение свободного от поездок времени по адресу, указанному в договоре лизинга, как "Место постоянного нахождения Предмета лизинга", в котором предмет лизинга может быть беспрепятственно осмотрен Лизингодателем в удобное для него время.

В случае, если в период действия договора лизинга предмет лизинга выбыл из временного владения и пользования Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан принять меры по истребованию Предмета лизинга из чужого незаконного владения и устранению иных нарушений прав собственника, а так же нести все связанные с этим расходы (пункт 8.6. Правил лизинга).

Согласно пункту 8.10. Правил лизинга в случае утраты, уничтожения или повреждения предмета лизинга Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся Страховщику и течение 1 рабочего дня - Лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению предмета лизинга и указать примерную сумму ущерба. ш -

Аналогичные обязательства возложены на Лизингополучателя и заключенным договором страхования, обязанность исполнять условия которого прямо предусмотрена договором лизинга, а именно: незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о хищении застрахованного ТС, сообщить о случившемся в правоохранительные органы (ОВД) (п.10.2.1 Правил страхования); в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения хищения предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п.10.2.4 Правил страхования), а для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователем (Выгодоприобретателем) должны быть представлены Страховщику следующие подлинные документы при наступлении страхового события по риску "Угон" ("Хищение"): письменное заявление о хищении или угоне ТС в течение 2 рабочих дней с момента хищения или угона, регистрационные документы на ТС, а также полный комплект оригинальных ключей от данного ТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные обязательства, предусмотренные договором лизинга и договором страхования, Лизингополучателем исполнены не были, а с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Лизингополучатель, являвшийся владельцем транспортного средства, впервые обратился лишь 28 июня 2015 г., т.е. спустя 9 месяцев спустя даты предполагаемого события (угона).

При таких обстоятельствах, основания полагать достоверным утверждение ответчика о наличии факта (события) хищения предмета лизинга (транспортного средства) в период с 29 августа по 01 сентября 2014 г., у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-160808/2015 отменить.

Принять отказ Публичного акционерного общества "Европлан" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" 419 002 руб. 64 коп. основного долга, 16 552 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" и передать Публичному акционерному обществу "Европлан" транспортное средство FUSO Canter 470 4C (тип - бортовая платформа), VIN: XU547014CC0001159, год выпуска: 2012, страна производителя: РОССИЯ, Автомеханический завод (Нижегор. обл.), 4701, N ПТС: 982951, серия ПТС: 52 НН, дата выдачи: 02.08.2012 г., ПТС выдан ООО "Автомобильный завод ГАЗ", номер двигателя: D74702, модель двигателя: 4M50, номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси: Z8VFE85DJC0003094, цвет: БЕЛЫЙ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский