Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-56442/15 (ключевые темы: договор лизинга - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - хищение - договор страхования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-56442/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 октября 2016 г.

дело N А40-160808/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-160808/2015,

по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271, ИНН 7710705505) о взыскании суммы 420 002 руб., изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика: Афанасьев А.И. по доверенности от 05.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" (далее - ООО ТК "Еврогарант") о взыскании суммы 420 002 руб. 64 коп., составляющей 419 002 руб. 64 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 575105-ФЗ\МСК-12 от 21.08.2012 г., 1 000 руб. - убытки и изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу N А40-160808/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга были удовлетворены, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15 июля 2016 года, указанное выше решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям. Исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в части взыскания с ООО ТК "Еврогарант" основного долга в сумме 419 002 руб. 64 коп., изъятии предмета лизинга. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований.

В последствии, ООО ТК "Еврогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года по делу N А40-160808/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что в 01.09.2014 года предмет лизинга был угнан со стоянки в городе Москве ул. Проходчиков, д.5 и 09.08.2016 г. ООО ТК "Еврогарант" получило постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, из содержания которого следует, что ООО ТК "Еврогарант" является потерпевшей стороной и предмет лизинга угнан.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца доводы заявителя отклонил, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ТК "Еврогарант" о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО ТК "Еврогарант" о пересмотре постановления от 24.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО ТК "Еврогарант" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не было достоверно установлено, что предмет лизинга угнан.

Как указывает заявитель, только после возбуждения органами следствия уголовного дела 09.08.2016 года факт угона транспортного средства, являющегося предметом лизинга, является подтвержденным.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при принятии постановления от 24.03.2016 г. судебной коллегией установлено, что договор лизинга N 575105-ФЛ/МСК-12 от 21 августа 2012 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (что соответствует условиям заключенного договора и Правилам лизинга), при этом обязательства, предусмотренные договором лизинга от 21 августа 2012 года N 575105-ФЛ/МСК-12 и договором страхования N 3 от 01 января 2012 года, Лизингополучателем исполнены не были (согласно п. п. 41.2.1, 10.2.4 Правил Страхования Лизингополучатель обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, сообщить о случившемся в правоохранительные органы, в течение двух рабочих дней, с момента обнаружения хищения, предоставить страховщику письменное заявление с изложением всех известных ему обстоятельств происшествия). С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ООО ТК "Еврогарант", являвшееся владельцем транспортного средства, впервые обратилось лишь 28 июня 2015 года, то есть спустя 9 месяцев после даты предполагаемого события (угона).

То обстоятельство, что органами следствия 09.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, с учетом изложенных выше выводов суда, данное постановление не является обстоятельством, которое бы могло привести к принятию другого решения и не является доказательством, свидетельствующим о выполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором лизинга от 21 августа 2012 года N 575105-ФЛ/МСК-12 и договором страхования N 3 от 01 января 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Все вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года по делу N А40-160808/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО ТК "Еврогарант" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Еврогарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу N А40-160808/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич