Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 16АП-662/16

г. Ессентуки

30 марта 2016 г.

Дело N А63-8654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8654/2015 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению акционерного общества "Монокристалл" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635014263),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: войсковая часть 5559 (г. Ставрополь, ОГРН 1052600346974),

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Монокристалл" - Мирошниченко Е.В. по доверенности N 79 от 09.07.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Родного А.А. по доверенности от 21.01.2016, Пашковой Н.Н. по доверенности от 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 18.06.2015, предписания от 18.06.2015 N 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: войсковая часть 5559, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое обществу нарушение в области расчетов за транспортировку воды не попадает под признаки злоупотребления доминирующим положением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От войсковой части поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в управление поступило обращение от войсковой части 5559 по вопросу взимание оплаты обществу за транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения управлением проведено антимонопольное расследование, в результате которого установлено следующее.

22.09.2014 между МУП "Водоканал" и обществом заключен единый договор N 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого, МУП "Водоканал" обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и техническую воду для объекта: производственные здания по пр. Кулакова, 4/1, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1, Приложение N 3; Приложение N 4 к договору N 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения), который вступил в силу 14.05.2014.

Актом N 1 о разграничении балансовой принадлежности определена граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон договора: по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д=300 мм по пр. Кулакова, 4/1 в районе кафе "Родничок"; по приёму сточных вод - канализационный колодец КК-5 на подключении к централизованным сетям канализации Д=400 мм по пр. Кулакова, 4/1, ул. 1-я Промышленная (Приложение N 1 к договору N 918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения).

Актом N 2 о разграничении эксплуатационной ответственности определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторон договора: по подаче питьевой воды - водопроводный колодец ВК-1 на подключении к городским сетям Д=300 мм по пр. Кулакова, 4/1 в районе кафе "Родничок"; по приёму сточных вод - канализационный колодец КК-5 на подключении к централизованным сетям канализации Д=400 мм по пр. Кулакова, 4/1, ул. 1-я Промышленная (Приложение N 2 к договору N918/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения).

04.02.2015 между третьими лицами заключен государственный контракт N 1723/15/14 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого МУП "Водоканал" обязалось подавать войсковой части 5559 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду для объектов по пр. Кулакова, 4, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (пункт 1, Приложение N 3, Приложение N 4), контракт вступил в силу 01.01.2015.

Актом о разграничении балансовой принадлежности определена граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям: по подаче питьевой воды - точка подключения к централизованным сетям водопровода; по приёму сточных вод - точка подключения к централизованным сетям канализации (Приложение N 1 к государственному контракту).

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям: по подаче питьевой воды - точка подключения в колодце по пр. Кулакова, 4 (ведомственные внутриплощадочные водопроводные сети); по приёму сточных вод: точка подключения в колодце по пр. Кулакова, 4 (ведомственные сети канализации) (Приложение N 2 к государственному контракту).

В 2012 году между третьими лицами заключен государственный контракт N 5/15/12 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В 2013 году между третьими лицами заключен государственный контракт 358/15/13 от 01.01.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом государственного контракта является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем).

Объектом договора являются жилые и нежилые помещения по пр. Кулакова, 4.

Согласно условиям договора войсковая часть 5559 производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Между третьими лицами заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения, то есть между сторонами осуществлялись правоотношения по подаче коммунального ресурса - питьевой воды и сброса сточных вод, который и оплачивался войсковой частью 5559, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за 2012,2013,2014 годы, актами сверок взаимных расчетов за названный период.

МУП "Водоканал" осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов войсковой части 5559 через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие обществу.

Транспортировка питьевой воды и транспортировка сточных вод осуществляется по системе водоснабжения и водоотведения, принадлежащей обществу.

01.01.2012 между обществом и войсковой частью 5559 заключен договор N 002-В на оказание услуг по подаче питьевой воды и водоотведению от 01.01.2012.

Данный договор перезаключался сторонами в 2013 и 2014 годах.

Предметом правоотношений является обеспечение согласованных объемов услуг по обеспечению питьевой водой.

В объем услуг входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности сторон, которая оформляется двухсторонним актом и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Потребитель заявляет и оплачивает по согласованной цене за транспортировку воды, а поставщик принимает на себя предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению.

Приложением 2 к договору согласован акт о балансовой принадлежности сторон, водоснабжение и водоотведение.

Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения засчитана точка врезки в магистральный водовод в проходном канале общества.

Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения засчитаны точки врезки во внутренние и внешние сети канализации общества.

Условиями договора установлено, что коммерческий учет питьевой воды необходимо осуществлять по счетчику питьевой воды, который установлен в подсобном помещении второго этажа.

Таким образом, управлением установлено, что питьевая вода поступает на объект войсковой части 5559 через сети общества, то есть транспортируется по его сетям до объекта войсковой части, за что общество взимает денежные средства в соответствии с Приложением 3 договора: - "Тариф на компенсацию затрат по транспортировке хозпитьевой воды для абонентов (без повысительной насосной) с января 2012 года в размере 18,99 руб., в 2013 году -18,65 руб., в 2014 году - 18,75 руб.

Цена договора составила в 2012 году 360 000 руб., в 2013 году - 192 000 руб., в 2014 году - 200 000 руб.

По указанным договорам производились взаиморасчеты, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за 2012, 2013, 2014 годы, актами сверок взаимных расчетов за названный период.

На 2015 год договор между обществом и войсковой частью подписан не был, взаиморасчеты не производились.

Согласно письму Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.04.2015 01-06/1018 общество с заявлением об установлении тарифов на услуги по транзиту питьевой воды и водоотведению не обращалось.

За 2012, 2013, 2014 годы общество в рамках заключенных с войсковой частью 5559 договоров на оказание услуг по подаче питьевой воды и водоотведению, получило денежные средства в размере 405 812,52 руб., 287 279,64 руб., 231 538,14 руб., соответственно, что составило за спорный период 924 630,30 руб.

Сумма полученного дохода определена, согласно информации о поступлении денежных средств от войсковой части 5559 по договору N 002-В на оказание услуг по транзиту питьевой воды и водоотведения за 2012-2014 гг. представленной обществом.

18.06.2015 управление вынесло решение, которым признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) в части нарушения порядка ценообразования, что выразилось в применении не утвержденного тарифа на услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод войсковой части 5559.

Обществу также выдано предписание от 18.06.2015 N 24, которым управление обязало общество в течение 10 дневного срока с момента получения решения и предписания прекратить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка ценообразования путем предъявления войсковой части 5559 оплаты услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, не утвержденных органом исполнительной власти субъекта РФ в области ценообразования; перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства от взимания платы за услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в размере 924 630,30 руб.

Считая решение управления и предписание недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2013 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 406), методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746/э.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 416 оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Статьей 5 Закона N 416 определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что в систему регулируемых тарифов входят, в том числе, тарифы в сфере холодного водоснабжения - тариф на транспортировку воды.

Следовательно, деятельность, связанная с транспортировкой питьевой воды и сточных вод подлежит государственному регулированию, и взимание платы возможно только при наличии установленного тарифа органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 406 в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов: а) в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф па техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; в) в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с Основами ценообразования в систему регулируемых тарифов входят следующие виды тарифов: а) в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. Состав затрат, которые учитываются в регулируемых тарифах определен в Основах ценообразования и Методических указаниях.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с законодательством должна осуществляться по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, гарантирующей организацией.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, тариф на транспортировку для общества не устанавливался, с заявлением об установлении тарифов на услуги по транзиту питьевой воды и водоотведению общество не обращалось (подтверждается письмом Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.04.2015 N 01-06/1018).

Между обществом и войсковой частью 5559 заключен договор N 002-В на оказание услуг по подаче питьевой воды и водоотведению от 01.01.2012, который перезаключался в 2013 и 2014 годах.

Предметом договора являлось обеспечение согласованных объемов услуг по обеспечению питьевой водой.

В объем услуг входила эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности сторон, которая оформлялась двухсторонним актом, являющимся неотъемлемой частью договора. По условиям договора потребитель заявлял и оплачивал по согласованной цене транспортировку воды, а поставщик принимал на себя обязательства по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из оценки правоотношений общества и войсковой части 5559 следует, что питьевая вода поступает на объект войсковой части 5559 через сети общества, то есть транспортируется по его сетям до объекта войсковой части 5559, за что общество взимает денежные средства в соответствии с Приложением N 3 к договору "Тариф на компенсацию затрат по транспортировке хозпитьевой воды для абонентов.

В рассматриваемом случае общество и войсковая часть 5559 сами определили рынок услуг, заключив договор, предметом которого является обеспечение согласованных объемов услуг по обеспечению питьевой водой, в объем услуг входила эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности сторон, где потребитель заявлял и оплачивал по согласованной цене транспортировку воды, а поставщик принимал на себя обязательства по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Общество, как следует из материалов дела, осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в границах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения.

Питьевая воды поступает на объект войсковой части 5559 через сети общества, то есть транспортируется по его сетям до объекта войсковой части, за что обществом взимается плата (Приложение N 3 "Тариф на компенсацию затрат по транспортировке хозпитьевой воды для абонентов к договору); в связи с тем, что объекты войсковой части 5559 исторически были присоединены к сетям общества, оно самовольно установило тариф на услуги по транспортировке воды и сточных вод, а в силу того, что войсковая часть 5559 присоединена именно к сетям общества, она была вынуждена оплачивать тот тариф за транспортировку воды и сточных вод, который ей был установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившимся во взимании оплаты за услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод без установления уполномоченным органом исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведения, что прямо запрещено законодательством и нарушает права и законные интересы войсковой части 5559, тем самым нарушает требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Предписание от 18.06.2015 N 24 не нарушает названные выше нормы и вынесено на сумму дохода, указанную обществом в информации, направленной в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, предписание принято на основании законного решения управления и также является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был доказан факт осуществления обществом транспортировки воды Войсковой части 5559, является необоснованным ввиду следующего.

Между обществом и войсковой частью 5559 заключен договор N 002-В на оказание услуг по подаче питьевой воды и водоотведению от 01.01.2012, который перезаключался в 2013 и 2014 годах. Предметом договора являлось обеспечение согласованных объемов услуг по обеспечению питьевой водой. В объем услуг входила эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности сторон, которая оформлялась двухсторонним актом, являющимся неотъемлемой частью договора. По условиям договора потребитель заявлял и оплачивал по согласованной цене транспортировку воды, а поставщик принимал на себя обязательства по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Из оценки правоотношений общества и войсковой части 5559 следует, что питьевая вода поступает на объект войсковой части 5559 через сети общества, то есть транспортируется по его сетям до объекта войсковой части 5559, за что общество взимает денежные средства в соответствии с Приложением N 3 к договору "Тариф на компенсацию затрат по транспортировке хозпитьевой воды для абонентов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников