Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11213 по делу N А63-8654/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 308-КГ16-11213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монокристалл" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-8654/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Монокристалл" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 18.06.2015 N 24

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 5559 и МУП "Водоканал", установила:

решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением установлено, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод войсковой части 5559, нарушило порядок ценообразования, что выразилось во взимании платы за оказанные услуги в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что обществу принадлежат водопроводные и канализационные сети, через которые МУП "Водоканал" осуществляется подача холодной воды и водоотведение восковой части 5559. Обществом оказывались услуги по транзиту питьевой воды войсковой части 5559 и водоотведению, тариф на транспортировку воды для общества не устанавливался.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также транспортировки осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2013 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 07.12.2011 г."

С учетом фактических обстоятельств, в том числе, отсутствия доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать войсковой части услуги водоснабжения и водоотведения, минуя сети общества, суды установили, что обществом фактически оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием инфраструктуры в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей. В связи с чем суды признали правомерным довод антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг и является субъектом естественной монополии, следовательно, обязано соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы основаны на неверном толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Монокристалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова