Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-7670/15

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-11125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

в рамках дела N А60-11125/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ОГРН 102770090978, ИНН 7718145372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (ОГРН1136685001584, ИНН 6685025822)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - общество "Трансстройтоннель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал и строительная техника" (далее - общество "Капитал и строительная техника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Капитал и строительная техника" в пользу общества "Трансстройтоннель" взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения и 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-11125/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-11125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

23.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества "Трансстройтоннель" о процессуальной замене истца (взыскателя) по настоящему делу - общества "Трансстройтоннель" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (далее - общество "Бизнес Обеспечение Плюс") в связи с переходом к данному лицу прав требований к ответчику на основании последовательно совершенных сделок цессии, в том числе на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) заявление общества "Трансстройтоннель" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-11125/2015 с общества "Трансстройтоннель" на общество "Бизнес Обеспечение Плюс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Капитал и строительная техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обществом "Бизнес Обеспечение Плюс" уступленного права требования, а также актов передачи документов, удостоверяющих уступленное право требования, в связи с чем, полагает, что данную сделку следует квалифицировать как договор дарения.

До начала судебного разбирательства от общества "Трансстройтоннель" (истец по настоящему делу) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Приложенные к отзыву документы (сведения о торгах, протокол о результатах проведения открытых торгов) приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

07.09.2015 между обществом "Трансстройтоннель" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-СЕРВИС" (цессионарий) (далее - общество "МБ-СЕРВИС") был заключен договор уступки права требования N 60 (далее - договор уступки от 07.09.2015 N 60, л.д.15), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к обществу "Капитал и строительная техника" (должник) в размере 240 000 руб. 00 коп., представляющее собой сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11125/2015 от 18.05.2015, а также право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные предусмотренные договором права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по своевременному возврату суммы неосновательного обогащения.

Цена уступаемых прав требования составила 2 513 руб. 51 коп. (п.3.1 договора уступки от 07.09.2015 N 60).

Факт оплаты за уступленное право подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.09.2015 N N 679 (л.д.16).

Данное право требование было реализовано на торгах в ходе процедур банкротства, введенных в отношении общества "Трансстройтоннель".

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество "Трансстройтоннель" передало обществу с ограниченной ответственностью "МБ-СЕРВИС" документы, удостоверяющие права требования на общую сумму 240 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО (далее - договор уступки от 09.09.2015 N 60/БО, л.д.21-22) общество "МБ-СЕРВИС" уступило право требование исполнения денежного обязательства по отношению к обществу "Капитал и строительная техника" обществу "Бизнес Обеспечение Плюс".

Согласно п.3.1 договора уступки от 09.09.2015 N 60/БО размер возмещения за уступку прав требований к должнику составляет 3 770 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что о состоявшейся на основании договоров от 07.09.2015 N 60 и от 09.09.2015 N 60/БО уступке в адрес должника было направлено соответствующее уведомление от 10.09.2015 N 60, подписанное как обществом "Трансстройтоннель", так и обществом "МБ-СЕРВИС" (л.д.23), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.09.2015 N 44996 и опись вложения в ценное письмо (л.д.24).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену истца (взыскателя) по делу N А60-11125/2015 с общества "Трансстройтоннель" на общество "Бизнес Обеспечение Плюс" в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования, в связи с чем, договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО является безденежным и фактически прикрывает под собой сделку дарения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Как разъяснено в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2015 N 60/БО стороны оценивают права, указанные в п.1.1 настоящего договора, в сумме 3 770 руб. 27 коп., которые уплачиваются цессионарием в течение тридцати дней с даты заключения договора.

В п.4.2 договора указано, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку договор от 09.09.2015 N 60/БО предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных прав должника не затрагивает; уступаемое по указанному договору право требования в достаточной степени конкретизировано, а разногласия относительно переданного права между самими сторонами договора цессии отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "МБ-СЕРВИС" не передавало обществу "Бизнес Обеспечение Плюс" правоустанавливающие документы, подлежат отклонению, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.3 ст.385 и п.3 ст.382 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-11125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко