Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2059/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-42998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

по делу N А60-42998/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к ООО "Инженерно - технический центр" (ОГРН 1036602352710, ИНН 6648183122)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральский турбинный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Инженерно - технический центр" (ответчик) о взыскании 162 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 45 от 10.04.2013 за период с 10.08.2013 по 25.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 000 руб. договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 5 860 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть определен исходя из двойной ставки рефинансирования 16,5%, что составляет 72 900 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 45 от 10.04.2013 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства проведения работ по капитально-восстановительному ремонту электро-мостового крана грузоподъемностью 30/5 тонн с пролетом 32 м рег./инв.NN 45555/00000892, эксплуатируемого на ЗАО "УТЗ", 15 корпус, нижний ярус ЦМК своими силами и материалами согласно утвержденной заказчиком сметной документации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. Оплата осуществляется в форме предоплаты 50% от общей стоимости работ в течение 5 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.1.2. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 199257 от 20.06.2013, ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 750 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта о приемке-сдаче работ N 1509 от 22.11.2013 следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 108 дней (с 10.08.2013 по 25.11.2013), данный акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензию N 78-35/790 от 10.06.2015 об уплате неустойки образовавшуюся за нарушение сроков выполнения работ в сумме 162 000 руб. за период с 10.08.2013 по 25.11.2013.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ и руководствуясь пунктом 5.5 договора, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 10.08.2013 по 25.11.2013 в сумме 162 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличии предусмотренных п.5.5 договора оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции исходил из того, что действие указанного пункта признано не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, т.е. в срок до 09.08.2013, заказчику в силу п. 5.5 договора принадлежит право на взыскание неустойки в случае нарушения подрядчиком соответствующего обязательства.

В доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик представил в материалы дела акт приемки формы КС-2 от 22.11.2013, из которого следует, что работы приняты заказчиком 25.11.2013.

Подрядчик, не соглашаясь с требованиями заказчика, заявил о том, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, представив в материалы дела письмо N 456 от 08.09.2013 из которого следует, что подрядчик просит продлить срок действия договора до 25.09.2013. Нарушение сроков исполнения собственных обязательств не отрицает, однако полагает, что просрочка выполнения работ обусловлена изменениями сметы и длительной поставкой иных крановых колес.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ) и каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на ответчике, заявляющем возражения относительно наличия вины в просрочке исполнения договорных обязательств, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Представленное в материалы дела письмо от 08.09.2013 N 456, адресованное ЗАО "УТЗ" о продлении срока выполнения работ по причине задержки поставки крановых колес от поставщиков, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку из данного письма не следует, что оно направлялось в адрес истца, отсутствуют отметки о его направлении и получении обществом "УТЗ".

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии просрочки кредитора ответчиком не представлено (ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Имеющаяся в деле электронная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В условиях пунктов 5.9, 5.10 договора сторонами предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с обязательной ссылкой на номер и дату договору. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

С учетом этого, а также принимая во внимание наличие возражений истца относительно действительности электронной переписки, оснований для принятия ее в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении ответчиком своих обязательств следует признать обоснованными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, подрядчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.1.2. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что составляет обычно применяемый в гражданском обороте при заключении договоров процент неустойки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п.5.5 договора в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Поскольку предусмотренный п.5.5. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-42998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева