Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-799/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-44373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Пахаря Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества Коммерческий банк "промышленно-Финансовое сотрудничество": Бочкарев П.С. представитель по доверенности от 22.07.2015 (л.д. 151),

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС": Бочкарев П.С. представитель по доверенности от 26.03.2014 г. (л.д. 154),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Макарова Е.А. представитель по доверенности N 22-23/74 от 09.11.2015 г.; Голдесова С.Н. представитель по доверенности N 22-23/301 от 02.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Презент" Беловой Светланы Валерьевны: Белова С.В., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пахаря Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-44373/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Презент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Белова С.В.).

Конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения N 66 А от 19 февраля 2013 года и договора купли-продажи нежилого помещения N 67 от 19 февраля 2013 года, заключенных между должником и Пахарем Сергеем Александровичем (далее - Пахарь С.А.) (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 19 февраля 2013 года N 66 "А" и договор купли-продажи нежилого помещения от 19 февраля 2013 года N 67, заключенные между ООО "Презент" и Пахарем С.А., признаны недействительными (л.д. 101-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пахарь С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 107-110).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пахаря С.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий БеловаС.В. против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФНС России по Московской области, ООО "ОЛВАС", ПАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что основной актив ООО "Презент" (нежилое встроенное помещение N 67, общей площадью 54,20 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 67, и нежилое встроенное помещение N 66 "А", общей площадью 35,10 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Электросталь, просп. Ленина, д. 2, пом. 66 "А") был безвозмездно отчужден в адрес Пахаря С.А. по договорам купли-продажи.

Между ООО "Презент" (Продавец) и Пахарем С.А. (Покупатель) 19 февраля 2013 года были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое встроенное помещение N 66 "А" в здании гражданского назначения, общая площадь 35,10 кв.м., этаж 1, инв. N 2260, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, просп. Ленина, д.2, пом. 66 "А", кадастровый (или условный) номер 50:46:0100114:001:0184;

- договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое встроенное помещение N 67 в здании гражданского назначения, общая площадь 54,20 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, город Электросталь, просп. Ленина, д.2, пом. 67, кадастровый (или условный) номер 50:46:0100114:001:0089.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров купли-продажи нежилого помещения от 19 февраля 2013 года, установлено, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные нежилые встроенные помещения за 5500000 рублей и 6500000 руб. соответственно, которую покупатель обязуется уплатить продавцу на расчетный счет продавца, указанный в пункте 16 настоящего договора в течение 30 календарных дней после подписания настоящих договоров.

До настоящего времени, оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи Пахарем С.А. не произведена.

Считая данные договоры недействительными по признаку безвозмездности, конкурсный управляющий Белова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего Беловой С.В. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3 - 5 п. 2 данной нормы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 данного Постановления отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки купли-продажи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: сделки совершены 19 февраля 2013 года, производство по делу о банкротстве ООО "Презент" возбуждено 25 июля 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Презент" после отчуждения нежилых помещений в адрес Пахаря С.А., с февраля 2013 года перестало исполнять обязанности по ежемесячной оплате по Кредитному договору N 417 от 18 июля 2012 года, заключенному с ОАО КБ "ПФС-БАНК".

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга начиналось с марта 2013 года, то есть встроенные помещения N 66 "А" и N 67 были проданы Пахарю С.А. еще до начала оплаты основного долга по кредитному договору N 417 от 18 июля 2012 года, что также говорит о целенаправленности действий ООО "Презент" и Пахаря С.А по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Кроме того, обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись поручителем Даулбаевой К.Ш., которая выплатила в период с 28 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года в ОАО КБ "ПФС- БАНК" денежные средства в размере 721200 руб. 97 коп., которая в последствие уступила свои права требования ООО "ОЛВАСС", что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-34204/2013.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ООО "Презент" выбыло имущество в виде двух нежилых помещений, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов. Осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Пахаря А.С. о неплатежеспособности ООО "Презент" на момент совершения сделки или о недостаточности его имущества.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что целью совершения оспариваемых сделок по продаже нежилых помещений являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, что сделка являлась безвозмездной, равно как и представлены доказательства того, что Пахарь А.С. действуя разумно и осмотрительно мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Беловой С.В. и признал договоры купли-продажи нежилых помещений N N 66 А, 67 от 19 февраля 2013 года недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи от 19 февраля 2013 года недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-44373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова