Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-100289/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-657) по делу N А40-100289/15

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "Строительная Компания - Азимут"

о взыскании неустойки в размере 287 878 руб. 50 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. - дов. от 25.12.2015

от ответчика: Тимофеева А.В. - дов. от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 248 932,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.12.2015 г. отказать ФГБУ "Канал имени Москвы" в удовлетворении требований к ООО "Строительная Компания - Азимут" о взыскании неустойки в размере 248 932,22 руб.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 979,0 руб.

ФГБУ "Канал имени Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, положительное заключение негосударственной экспертизы не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с истца госпошлины по иску, поскольку госпошлина была истцом оплачена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее именуемое - "Заказчик") и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - Азимут" (далее именуемое - "Генподрядчик") заключили Договор N ОКС-10/2012 от 30.07.2012 (далее по тексту - "Договор") на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт промежуточной головы шлюза N 9 с демонтажем двустворчатых ворот и устройством отбойной конструкции" (далее по тексту - Работы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 года N 855-р принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы"). Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015 года, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 года N 017117640.

Согласно п. 1.2 Договора, Генподрядчик в счет оговоренной п. 2 Договора стоимости, обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора. Содержание, объем, и результат выполненных работ по настоящему договору, должны соответствовать Заданию на проектирование объекта производственного назначения (Приложение N 1 к Договору) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена Сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) и составляет 5 985 000,00 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в случае возникновения потребности выполнения работ в объеме, превышающем описанном в Задании на проектирование объекта производственного назначения (Приложение N 1 к Договору), Стороны уточнят их стоимость в Дополнительном соглашении (п. 2.2 Договора).

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, последний обязан оплатить фактически выполненные работы, а Генподрядчик обязан предоставить отчет о выполненной части работ (п. 2.3 Договора).

Стоимость Работ, указанная в п. 2.1 Договора, включает все затраты Генподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, в том числе налог на добавленную стоимость, другие налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации, затраты на оплату услуг сторонних согласующих органов, перечисленных в Задании на проектирование объекта производственного назначения (Приложение N 1 к Договору), связанные с исполнением обязательств по Договору (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, и сдать проектную документацию Заказчику в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование объекта производственного назначения (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора Генподрядчик обязан своими или привлеченными силами и средствами получить градостроительный план земельного участка, провести геодезические, картографические работы, в том числе: топографическую съемку общего назначения и (или) ее обновление (корректура) в необходимых масштабах; съемку надземных и подземных сооружений (инженерных коммуникаций) в необходимых масштабах; иные топографо-геодезические работы для землеустройства и кадастров. Согласно п. 3.3 Договора Генподрядчик гарантирует выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных документов.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются до 05.12.2012, согласно Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Датой начала работ является дата подписания Договора. При этом, при возникновении потребности в изменениях срока окончания работ, такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме, и оформляться в виде Дополнительного соглашения к Договору.

Разделом 11 Договора предусмотрен срок действия Договора, который действует со дня подписания до срока выполнения работ, оговоренного в п. 5.1 Договора.

Заказчик и Подрядчик заключили Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 к Договору N ОКС-10/2012 от 30.07.2012 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт промежуточной головы шлюза N 9 с демонтажем двустворчатых ворот и устройством отбойной конструкции", в соответствии с п. 1 которого, Договор N ОКС-10/2012 от 30.07.2012 вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по независящим от Заказчика причинам, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как полагает Истец, в соответствии с пп. 2 п. 20 Задания на проектирование (приложение N 1 к Договору) на Генподрядчика возлагается обязанность осуществить прохождение негосударственной экспертизы с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта и получение положительного экспертного заключения.

При этом, согласно пп. 5 п. 20 Задания на проектирование затраты, связанные с согласованием проектно-сметной документации и прохождением негосударственной экспертизы, включаются в цену Государственного контракта на проектирование и оплачиваются проектной организацией.

Истец указал, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке негосударственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение обязательств по Договору в связи с недостижением результата работ и непригодности к использованию полученных рабочих проектов.

Учитывая, что разработанная проектно-сметная документация не будет иметь для Заказчика потребительской ценности, у Заказчика отсутствует результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, в связи с неполучением определенного Заданием на проектирование результата проектно-изыскательских работ, указанная работа по Договору не может считаться выполненной в полном объеме и надлежащего качества.

Из изложенного Истец сделал вывод, что по состоянию на 05.12.2012 года весь комплекс работ, указанный в Задании на проектирование, считается не выполненным, ввиду того, что Договор предусматривает сдачу всего комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, срок завершения выполнения работ по Договору, в том числе получение положительного заключения негосударственной экспертизы установлен п. 5.1 Договора, и истек 05.12.2012. Положительное заключение негосударственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации представлено Генподрядчиком в адрес Заказчика лишь 31.03.2014.

В результате просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору, а именно, выполнения работ согласно Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору) на момент подачи иска составила 481 день.

Согласно представленному Истцом расчету, размер договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением Генподрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, по состоянию на 31.03.2014 рассчитывается по формуле: 5 985 000,00 * 0,01 % * 481, составляет 248 932,22 руб. (с учетом 38 946,28 руб. оплаченной ответчиком суммы)

Указанные доводы Истца суд первой инстанции посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец) и ООО "СК-Азимут" (далее-ответчик) заключен Договор N ОКС-10/2012 от 30 июля 2012 года (далее - Договор).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Договору определена сметным расчетом (Приложение N 2) и составляет 5 985 000 руб., в том числе НДС 18% - 912 966,10 руб.

Пунктом 6 Договора установлено, что указанная сумма в п. 2.1 переводится на счет Ответчика в 2 этапа:

- в течение 20 банковских дней после подписания настоящего Договора, аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 1 795 500 руб.

- в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору, представления счета и счета-фактуры, 70% от цены Договора, что составляет 4 189 500 руб.

Разделом 5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно работы выполняются до 05 декабря 2012 года. Датой начала работ является дата подписания Договора.

Согласно п. 5 Задания на проектирования (приложение N 1 к Договору) источник финансирование: субсидии федерального бюджета. Подпунктом 5 пункта 17 Задания на проектирования установлено, что ведомость объема работ согласно требованиям ФЗ N 94-ФЗ.

Данный Договор был заключен по итогам конкурса, который был проведен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в период спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему Договору (по этапам и в целом) оформляется актом приемки, который подписывается со стороны ответчика руководителем, а со стороны истца его руководителем или другим представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Истец в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить ответчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.2 Договора).

В случае мотивированного отказа истца сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 7.3 Договора).

Если при приемке результата работы будет установлено несоответствие показателей выполненной работы требованиям, предусмотренным в Задании на проектирование объекта производственного назначения и пункте 3 настоящего Договора, ответчик обязан за свой счет в согласованный сторонами срок довести результаты работы до уровня установленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со стороны истца ни в период выполнения работ, ни по истечения срока выполнения работ не предъявлялись претензии относительно необходимости проведения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Разделом 5 Договора предусмотрены сроки окончания работ - до 05 декабря 2012 года. Следовательно, ответчик должен был закончить работы 05 декабря 2012 года.

Согласно акту N 1 от 14.12.2012 года сдачи-приемки (далее - акт) ответчик, в соответствии с условиями Договора, выполнил работы в полном объеме (п. 1 акта). Выполненные работы соответствуют условиям Договора и предъявляемым к ним требованиям Заказчика. Работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком (пункт 2 акта).

Соответственно данный акт подтверждает, что работы были выполнены 14.12.2012 г., т.е. просрочка возникла с 05.12.2012 года по 14.12.2012 г. - 9 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по независящим от истца причинам, истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом не представлен расчет стоимости невыполненных работ.

Кроме того, 15 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия N 01-36/1009 от 15.04.2015 г. (вх. N 168 от 16.04.2015) об оплате неустойки в размере 38 946,28 руб.

21 апреля 2015 г. ответчик перечислил сумму неустойки в размере 38 946,28 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручение N 559 от 21.04.2015 г.

В рамках выполненных работ установлено, что истец принял работы без возражений (замечаний) по объему и качеству. Работы были выполнены качественно, отклонений от объема выполненных работ не имеется и оплачены по цене договора в полном объеме, что также подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Истец в обоснование своих доводов указал, что ответчик не выполнил весь комплекс работ, указанный в Задании на проектирование, и соответственно начисляет неустойку от цены договора до даты представления положительного заключения негосударственной экспертизы.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п.п. 6.1, 7.1, 7.5 Договора).

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По условиям договора, изложенным в п. 7.5, неустойка начисляется на стоимость невыполненных работ за каждый день просрочки, однако, как правильно указал суд в решении, истец не определяет стоимость невыполненных работ, что приводит к необоснованному расчету неустойки.

Истец указал, что ответчиком не выполнена обязанность по представлению положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту, однако не указал стоимость данной экспертизы (т.е. стоимость невыполненных работ). Истец ссылался на то, что стоимость экспертизы входит в общую стоимость цены Договора в соответствии с пп. 5 п. 20 Задания на проектирования (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.89, 4.90, 4.91, 4.92 раздела 4 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" включаются (в графы 7 и 8) средства на:

выполнение проектно-изыскательских работ (услуг) - раздельно на проектные и изыскательские;

проведение авторского надзора проектных организаций за строительством;

проведение экспертизы предпроектной и проектной документации;

испытание свай, проводимое подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика строительства;

подготовку тендерной документации.

Стоимость проектных и изыскательских работ для строительства определяется на основе справочников базовых цен с использованием индексов изменения стоимости проектных и изыскательских работ (утвержденных в установленном порядке) и включается в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

Стоимость экспертизы предпроектной и проектной документации определяется в установленном порядке.

Таким образом, затраты на проведение экспертизы проектов предусматриваются главой 12 сводного сметного расчета стоимости строительства "Проектные и изыскательские работы" и не включаются непосредственно в стоимость проектных работ.

Согласно разделу 8 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены размеры платы за проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена Сметным расчетом (Приложение N 2).

Исходя из сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), расчет стоимости проектных работ выполнен согласно приложению N 2 к МРР-3.2.06-06 "Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве" (на основании трудозатрат проектировщиков) в уровне цен на 2012 год.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, цена договора сформирована на выполнение проектно-изыскательские работ на основании трудозатрат проектировщика и не рассчитана стоимость экспертизы в составе смет проектно-изыскательских работ, т.е. цена экспертизы по условиям договора составляет 0 рублей.

Кроме того, в период с 14.12.2012 года по 31.03.2014 года истец не предъявлял каких-либо возражений по объему и качеству работ, соответственно ссылка в исковом заявлении на невозможность использования по назначению разработанной проектно-сметной документации необоснованна. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, из буквального прочтения условий договора следует, что предметом настоящего Договора является выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с Заданием на проектирование объекта производственного назначения (п. 1.1, п. 1.3 Договора).

Пунктом 17 Задания на проектирования четко определено, что входит в состав проекта и в состав рабочей документации. Пунктом 21 Задания на проектирования установлен порядок разработки и приемки документации, а именно проектную и рабочую документацию разработать в соответствии с настоящим заданием и действующими нормативными документами. Материалы оформляются и передаются истцу в количестве 6-ти экземпляров в печатном виде и в 2-х экземплярах в электронном виде.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что данные работы выполняются до 05.12.2012 года.

Ответчиком обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ были выполнены в полном объеме и предоставлены истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с разделом 11 Договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.10.2012 года).

Обязательства ответчика по осуществлению прохождения негосударственной экспертизы, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта и получения положительного заключения также исполнены в полном объеме в рамках действия настоящего договора. Соответственно ответчик не нарушил какие-либо сроки по проведению негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом с истца госпошлины по иску, поскольку госпошлина была истцом оплачена, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины по иску. В дальнейшем, до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения истец не представил в материалы дела доказательств оплаты госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, отказывая в удовлетворении иска, взыскал с ответчика госпошлину по иску в доход федерального бюджета.

Представленные с апелляционной жалобой документы в подтверждение оплаты госпошлины по иску возвращены истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, в случае перечисления госпошлины в доход федерального бюджета дважды, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате денежных средств из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-100289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова