Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51294/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-100289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-100289/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-657)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, 125362, Москва, ул.Водников, 1)

к ООО "СК-Азимут" (ОГРН 1117746501400, 109316, Москва, пр-кт Волгоградский, 47, комн.307Б)

о взыскании неустойки в размере 287878,50 руб.

при участии:

от истца: Кириллов Д.А., по доверенности от 11.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, отказано в удовлетворении искового заявления ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - истец, апеллянт) л взыскании с ООО "СК-Азимут" (далее - ответчик) 248 932,22 руб. неустойки. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 979 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебные издержек на представителя в сумме 60 000 руб. за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций на основании договоров N 5-ю от 18.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2016), N 9-ю от 13.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 01.02.2016).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил уменьшить взысканную сумму судебных издержек на представителя до 20 000 руб., поскольку полагает, что дело не отличалось сложностью, не рассматривалось длительно и не требовало составления большого количества объемных процессуальных документов. Полагает взысканную судом сумму судебных издержек завышенной, чрезмерной, не соответствующей сведениям о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, истец указал, что суд не дал правовой оценки указанным в возражениях обстоятельствам.

Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, помимо приложенных к возражениям распечаток с нескольких сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.2, л.дю.95-114), истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, факт несения судебных издержек в заявленной ответчиком сумме 60 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием ответчиком доказаны (т.1, л.д.54,61-69,109114,116,149;т.2, л.д.25-28,32,44-53).

В акте об оказании юридической помощи от 01.04.2016 отражен объем и стоимость оказанных представителем ответчику юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (т.2, л.д.50.)

Оплата юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 783 от 23.06.2015 и N1018 от 14.08.2015 (т.2, л.д.51-52).

Размер оплаченных юридических услуг соответствует договорным условиям ответчика и ООО "Строительная компания "Адамант", чей представитель (Тимофеева А.В.) представляла интересы ответчика в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовила указанные в названном акте процессуальные документы.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе распечатки с отдельных сайтов в сети "Интернет", содержащие ориентировочные расценки на оказание юридических услуг, не являются достаточным доказательством, влекущим уменьшение фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя.

Иных доказательств того, что взысканные судом судебные издержки не отвечают установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности и являются чрезмерными истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что размер взысканных судом судебных издержек на представителя, с учетом уровня сложности, продолжительности рассмотрения дела и фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в г. Москве судами двух инстанций не является чрезмерным, поэтому апелляционная жалобы истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибке суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-100289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Канал имени Москвы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик