Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-456/16

29 марта 2016 г.

Дело N А43-13067/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-13067/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании 661 426 руб. 77 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - Сказываловой Н.Р., по доверенности от 21.03.2016 N 3 (сроком на 1 год) - т.1 л.д. 120;

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - ООО "Спектр-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрации г. Н. Новгорода неосновательного обогащения в сумме 661 426 руб. 77 коп., в том числе 156 624 руб. 92 коп. - с субъекта Российской Федерации Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и 504 801 руб. 85 коп. - с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией суд осуществил замену Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской иск удовлетворил частично, взыскав с Нижегородской области в лице Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" 114 083 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 2 799 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области оставлен без удовлетворения. Иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" к Администрации города Нижнего Новгорода оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100% без учета заявленных истцом требований, тем самым нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения приведет к списанию взысканной суммы непосредственно из областного бюджета. Считает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

ООО "Спектр-Авто", заявитель второй апелляционной жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что расчет взысканной суммы произведен не верно. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в части платежей за пользование земельным участком площадью 1027 кв.м. В обоснование неиспользования земельного участка площадью 1027 кв.м., в материалы дела представлен ситуационный план (проект границ) с указанием местоположения смежных участков на 01.08.2006, из которого следует, что прилегающий участок N 2 - проектирование склада металлоизделий (заказчик ООО "БИК-НН", на основании распоряжения), что соответствует пункту 1.3 соглашения об участии в социально-экономическом развитии города N 3680 от 06.10.2005, заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "БИК-НН". Земельный участок площадью 705 кв.м. (переформированный из участка 1027 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:22 площадью 18 263,4 кв.м. - в материалы дела в качестве доказательства, представлен кадастровый план территории от 28.03.2011 г. N К-В (ГКУ)/11-49071), поступает в фактическое пользование ООО "Спектр-Авто" по договору 18-4358 г от 19.06.2014. Заявитель также не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2006 года по 27.05.2012, поскольку окончательно подтвердился факт наложения участков после обследования земельного участка органами местного самоуправления и арендодателем 08.04.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 администрация г. Н. Новгорода (арендодатель) и ООО "Спектр-Авто" (арендатор) подписали договор N 14288/04 аренды земельного участка, на основании которого по акту приема-передачи от 30.12.2005 года ООО "Спектр-Авто" получило в пользование земельный участок под площадку складирования строительных материалов, площадью 2 007 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, у дома N 80, сроком до 18.03.2006.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГЛАВУАГа N 1102-А) (пункт 1.2 договора).

С 01.01.2006 в силу частей 1 и 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункта 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) Министерство стало арендодателем по договору N 14288/04 от 30.12.2005.

Соглашением от 02.10.2014 стороны расторгли названный договор с 30.05.2014, земельный участок возвращен по акту от 30.05.2014.

09.03.2007 года на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 28.02.2007 года 184-р Министерство (арендодатель) и ООО "Спектр-Авто" (арендатор) заключили договор N 18-208с аренды земельного участка площадью 980 кв.м с кадастровым номером 52:18:04 03 19:0025, местоположением: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская,80 ( примыкает к территории ООО "Спектр-Авто") сроком действия - до 28.02.2056

Участок предоставлен и используется в соответствии с видом разрешенного использования: под реконструкцию завода автофургонов (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.03.2007 года земельный участок передан арендатору и зарегистрирован надлежащим образом 03.09.2007.

19.06.2014 те же стороны заключили договор аренды N 18-4358, согласно которому ООО "Спектр-Авто" получило для использования под площадку хранения товарных автомобилей земельный участок площадью 705.00+/- 9.00, кадастровый номер 52:18:0040319:104, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, у дома N 80 на срок до 30.05.2019. Участок передан по акту приема-передачи от 19.06.2014.

Приложением N 4 к договору предусмотрено начисление арендной платы с 30.05.201 (начало фактического использования земельного участка).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним 14.07.2014.

В связи с наложением участков по заключенным договорам аренды ООО "Спектр-Авто", полагая, что на стороне Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) и муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода имело место неосновательное обогащение в сумме 661 426 руб. 77 коп.. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре"(действовавшего в момент подписания названных выше договоров аренды), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", главой V Земельного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что предметом договорных отношений в данном случае может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок. Участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Земельный участок площадью 2 007,00 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, у дома N 80, являющийся предметом договора аренды N 14288/04 от 30.12.2005, на момент подписания договора не прошел кадастровый учет (данные о кадастровом номере участка в договоре аренды отсутствуют). Учитывая изложенное, договор аренды N 14288/04 земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным ввиду несогласования надлежащим образом существенного условия договора - его предмета, однако арендная плата истцом производилась.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договоры аренды N 14288/04 от 30.12.2005, N18-208с от 09.03.2007, N 18-4358 от 19.06.2014, акт обследования от 08.04.2013, кадастровые планы земельных участков, схему расположения земельного участка на кадастровом плане, проект границ земельного участка под реконструкцию завода автофургонов на ул. Ореховская, 80, схемы границ земельного участка площадью 2007 кв.м, суд первой инстанции правильно установил, что вследствие наложения земельных участков площадью 2007 кв.м и 980 кв.м и одновременной оплаты арендной платы по двум договорам аренды N 14288/04 от 30.12.2005 и N18-208с от 09.03.2007, имело место неосновательное обогащение на стороне Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иск ООО "Спектр-Авто" направлен в суд 28.05.2015 года. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.06.2006 года по 27.05.2012 года заявлены по истечении срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства суд взыскал с Министерства в пользу истца неосновательное обогащение за период с 28.05.2012 по 10.02.2014 в сумме 114 083 руб. 46 коп.

При этом довод общества о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обследования земельного участка органом местного самоуправления признается несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключая в 2007 году договор аренды и производя соответствующие платежи, ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе разумно и в рамках реализации своих прав, должен был знать о нарушении своего права.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Нижнего Новгорода, как получателя части арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку получателем арендной платы (как следует из представленных в материалы дела платежных поручений) являлась Нижегородская область в лице Министерства.

Ссылка Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не нашли своего документального подтверждения. Уточненный иск к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявлен в сумме 156 624 руб. 92 коп. Суд удовлетворил требование в сумме 114 083 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-13067/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто", Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова