Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-355/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А24-3446/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулой", апелляционное производство N 05АП-355/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3446/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580, юридический адрес: 683015, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная, д.38)

к Качабекову Расим-Гаджи-Кадировичу (03.04.1962 года рожд., место рожд.: г. Хачмас республика Азербайджан, место жительства: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 5-32), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, д.48)

третье лицо: Савинов Виктор Сергеевич

о признании права собственности на долю в уставном капитале

при участии:

от Качабекова Расим-Гаджи-Кадировича: до и после перерыва Садоха О.Б., по доверенности от 14.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Сулой": до перерыва не явились, после перерыва Даниленко С.О., по доверенности от 19.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФССП по ПК, Савинова В.С.: до и после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - истец, ООО "Сулой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Качабекову Расим-Гаджи-Кадировичу (далее - Качабеков Р.Г.К) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по ПК) о признании права собственности общества на долю в уставном капитале в размере 11,61 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за Качабековым Р.Г.К., и об обязании Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Савинов Виктор Сергеевич.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 08.12.2015 производство по делу в части исковых требований об обязании Управления перечислить Савинову В.С. с депозитного счета структурного подразделения Управления 3 578 465 руб. прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что только избранный им способ защиты способен восстановить нарушенное право, с учетом оспаривания Качабековым Р.Г.К. в судебном порядке права собственности общества на долю в уставном капитале. Привел доводы о незаконности действий судебных приставов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2016; впоследствии судебное разбирательство отложено на 17.03.2016 ввиду необходимости представления Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по ПК информации по сводному исполнительному производству в отношении должника Качабекова Р.Г.К.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.03.2016, за исключением представителя Качабекова Р.Г.К., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

В канцелярию суда от ООО "Сулой" поступило ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине задержки рейса ввиду сложных метеоусловий.

Ввиду непоступления из отдела судебных приставов запрошенных документов, имеющих значение для рассмотрения дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в судебном заседании до 24.03.2016 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.03.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Качабекова Р.Г.К., а также прибывшего представителя ООО "Сулой". Управление и Савинов В.С. явку представителей не обеспечили, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В канцелярию суда от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК поступили документы во исполнение определения Пятого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2016, которые приобщены к материалам дела. Помимо этого по ходатайству представителя истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства: копии определений районных судов от 04.02.2016, 09.03.2016, 25.11.2015, 25.11.2015, копия постановления УФССП по ПК от 01.09.2015, оборотно - сальдовые ведомости по счету 81.01 за 2015 г., по счету 80.01 за 2015 г.

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика не возразил против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, на доводы жалобы возразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в иске, стороны возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании лица не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Сулой" 03.12.2002 зарегистрировано ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому за ОГРН 1024101031580. Участниками общества являются Иванов И.А. с долей в размере 70 процентов уставного капитала общества и Качабеков Р.Г.К. с долей в размере 30 процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.10.2012 с Качабекова Р.Г.К. в пользу Савинова В.С. взыскано 3 578 465 руб. задолженности и процентов. По заявлению Савинова В.С. определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.04.2013 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.10.2012: в счет погашения присужденной Савинову В.С. суммы в размере 3 578 465 руб. взыскание обращено на 30% доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой".

В рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство N 7590/13/01/25. Практически одновременно отделами судебных приставов по Ленинскому и Советскому районам г.Владивостока возбужден целый ряд исполнительных производств о взыскании с Качабекова Р.Г.К. в пользу третьих лиц денежных средств.

В рамках одного из таких исполнительных производств 17.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также передачи третьим лицам доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой" в размере 9 000 руб., что соответствовало 30 % уставного капитала.

Кроме того, 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока на долю Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале общества в размере 30 % наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.09.2014.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.04.2015 N 73 исполнительное производство N 7590/13/01/25 объединено с иными исполнительными производствами о взыскании с Качабекова Р.Г.К. денежных средств на общую сумму 27 177 887,5 руб. и передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК.

Получив информацию о наличии у Качабекова Р.Г.К. задолженности перед Савиновым В.С. на сумму 3 578 465 руб., генеральный директор общества принял решение о выплате части действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Качабекову Р.Г.К., его кредитору - Савинову В.С. Об указанном решении общество уведомило Управление письмом от 29.04.2015 N 15.

23.06.2015 состоялось годовое общее собрание участников ООО "Сулой", на котором было принято решение об утверждении действительной стоимости 30% доли уставного капитала участника общества Качабекова Р.Г.К. в размере 10 630 200 руб.

Общество по платежному поручению от 26.06.2015 N 67 перечислило на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления 3 578 465 руб. в счет погашения задолженности Качабекова Р.Г.К. перед Савиновым В.С. в размере 3 578 465 руб.

Полагая, что после перечисления денежных средств право собственности на часть доли Качабекова В.С. в уставном капитале перешло к ООО "Сулой", последнее обратилось в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому за государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решениями от 10.08.2015 N 1914А и от 28.08.2015 N 2085А в государственной регистрации изменений было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока от 17.02.2014.

По заявлению Савинова В.С. 08.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Качабекова Р.Г.К. 3 578 465 руб. Платежным поручением от 20.10.2015 N 666963 денежные средства в размере 3 578 465 руб. возвращены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления на счет истца.

Савинов В.С. 29.10.2015 обратился к обществу с заявлением, в котором просил выплатить ему 3 578 465 руб. в счет оплаты действительно стоимости части доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале ООО "Сулой". Платежным поручением от 02.11.2015 N 132 денежные средства перечислены обществом на депозит нотариуса Костаревой Т.Ю. для последующего перечисления Савинову В.С.

Заявляя о том, что с момента перечисления денежных средств право на 11,61 % доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале перешло к обществу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) предусмотрен переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей природе общество с ограниченной ответственностью, как корпоративное юридическое лицо, представляет собой не только обезличенное объединение капиталов, но и объединение лиц, участвующих в его управлении, поэтому в ряде случае законодатель учитывает личность субъекта, претендующего на получение статуса участника общества, позволяя обществу сохранить неизменным тот состав участников, который сложился на день создания предприятия.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона об ООО).

Согласно части 2 статьи 25 Закона об ООО в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Из приведенного следует, что кредитору участника общества может быть выплачена действительная стоимость доли данного участника как другими участниками, так и самим обществом.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (часть 2 статьи 25 Закона об ООО). Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждено, что Савинов В.С. является кредитором Качабекова Р.Г.К. (участник ООО "Сулой") на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.10.2012, задолженность Качабекова Р.Г.К. перед Савиновым В.С. составляет 3 578 465 рублей. Также в ходе исполнительного производства установлена недостаточность у Качабекова Р.Г.К. имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем районным судом обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества в размере 30%. В связи с чем Савинов В.С. правомерно в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об ООО 29.10.2015 обратился к обществу с заявлением о выплате ему 3 578 465 рублей из действительной стоимости доли Качабекова Р.Г.К. в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли Качабекова Р.Г.К. в размере 30% уставного капитала определена обществом по состоянию на 01.01.2015 на основании отчета от 29.06.2015 N 576-15 об оценке, подготовленного ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", на основании данных бухгалтерской отчетности общества за предыдущие периоды. Ее размер составил 10 630 200 рублей. Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Качабекова Р.Г.К. на вопрос суда пояснила, что размер действительной стоимости доли участника её доверитель не оспаривает.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку участвующие в деле лица не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов общества, подлежащих учету при определении размера чистых активов общества, и не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Качабекова Р.Г.К., апелляционный суд признает обоснованной позицию общества о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Качабекова Р.Г.К., составила 10 630 200 рублей.

Исходя из определенной действительной стоимости доли Качабекова Р.Г.К., его задолженность перед Савиновым В.С. в размере 3 578 465 рублей составляет 11,61% его доли в уставном капитале общества.

В связи с чем принятое на состоявшемся 23.06.2015 годовом общем собрании участников общества решение о выплате обществом кредитору части действительной стоимости доли, приходящейся на сумму требований, соответствует требованиям части 2 статьи 25 Закона об ООО. Коллегией принято во внимание, что указанное решение оспорено Качабековым Р.Г.К. в рамках арбитражного дела N А24-4278/2015, однако на момент рассмотрения спора апелляционным судом решение собрания участников недействительным не признано.

Приобретение доли или части доли в уставном капитале общества самим обществом урегулировано в статье 23 Закона об ООО. Подпунктом 6 пункта 7 названной нормы права предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов. В случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона об ООО, нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется (пункт 11 статьи 21 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждено, что причитающиеся Савинову В.С. 3 578 465 рублей в счет оплаты задолженности Качабекова Р.Г.К. перечислены обществом на депозит нотариуса по платежному поручению от 02.11.2015 N 132 для последующего перечисления Савинову В.С. Указанное действие общества соответствует предусмотренному статьей 327 ГК РФ порядку исполнения обязательства. Справкой нотариуса от 05.11.2015 N 386 подтверждено поступление денежных средств на депозит нотариуса в счет выплаты Савинову В.С. 3 578 465 рублей задолженности. Согласно справке нотариуса от 07.11.2015 N 387 причитающиеся Савинову В.С. 3 578 465 рублей перечислены ему 05.11.2015 с депозитного счета нотариуса. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Савинов В.С. факт получения денежных средств не оспаривал.

Таким образом, ввиду оплаты обществом действительной стоимости части доли Качабекова Р.Г.К. в размере 11,6% уставного капитала, стоимостью 3 578 465 рублей, его кредитору, указанная доля с 05.11.2015 (даты получения Савиновым В.С. денежных средств) в силу прямого указания закона перешла к обществу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебная практика выработала подходы, согласно которым в ряде случаев по спорам, связанным с правами на доли уставного капитала, применяются способы защиты, аналогичные вещно-правовым способам защиты.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что ООО "Сулой" обоснованно обратилось с требованием о признании за ним в судебном порядке права на часть доли уставного капитала общества. Указанное право возникло у ООО "Сулой" в силу прямого указания Закона об ООО в момент исполнения им обязанности по выплате кредитору Савинову В.С. действительной стоимости части доли уставного капитала.

Однако в настоящее время наличие данного права у истца подвергается сомнению ввиду большого количества возбужденных в отношении Качабекова Р.Г.К. исполнительных производств и принятых судебным приставом-исполнителем ареста на долю и запрета по ее отчуждению.

При таких обстоятельствах, применительно к вещным правоотношениям надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности на вещь, а применительно к рассматриваемому делу - иск о признании права на долю уставного капитала хозяйственного общества. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение заявленного ООО "Сулой" иска само по себе не является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в связи с наложением в рамках сводного исполнительного производства ограничений в отношении доли Качабекова Р.Г.К., однако послужит предпосылкой для защиты обществом своих прав путем оспаривания действий судебного пристава, подачи иска об освобождении имущества (части доли 11,6 процентов уставного капитала) от ареста либо избранного обществом иного способа защиты, исходя из императивных положений Закона об исполнительном производстве. Коллегия не рассматривает доводы общества о незаконных действиях судебного пристава по наложению ареста на долю Качабекова Р.Г.К., поскольку указанное не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в обжалуемой части и удовлетворяет исковые требования ООО "Сулой" о признании права собственности общества на долю в уставном капитале в размере 11,61 % номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную за Качабековым Расим-Гаджи-Кадировичем.

Учитывая результат рассмотрения дела, обществу в силу статьи 110 АПК РФ за счет надлежащего ответчика - Качабекова Р.Г.К. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по иску (6000 рублей) и по апелляционной жалобе (3000 рублей). Излишне уплаченная обществом госпошлина по жалобе подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-3446/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сулой" на долю в уставном капитале в размере 11,61 % номинальной стоимостью 3 483 руб., зарегистрированную за Качабековым Расим-Гаджи-Кадировичем.

Взыскать с Качабекова Расим-Гаджи-Кадировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 9000 рублей расходов по уплате госпошлины, в том числе 6000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 N 155.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына