Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1409/16 (ключевые темы: участники ООО - представление интересов - полномочия представителя - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1409/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-5779/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" Филипповой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) о взыскании 830 479 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" Филипповой Людмилы Ивановны - Филиппова Л.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокол от 15.01.2016);

от закрытого акционерного общества "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" - Райзих Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1271745 от 07.12.2015 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (далее - ООО "ИнАвто", ответчик) о взыскании 1 231 920 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 22.11.2013 и 25 927 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 25 578 руб. 47 коп. государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 790979 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 22.11.2013 и 39500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 исковые требования ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворены. С ООО "ИнАвто" в пользу ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" взыскано 790 979 руб. 37 коп. основного долга и 39 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "ИнАвто" Филиппова Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указала, что судом первой инстанции взыскана задолженность без учета имеющейся у ООО "ИнАвто" переплаты.

Также представителем участников ООО "ИнАвто" Филипповой Л.И. заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с 24.08.2015 участниками ООО "ИнАвто" являются Жувакин Константин Николаевич и ООО "ТУРНЕ ИРТЫШ". О рассмотрении настоящего дела им стало известно 13.01.2016 из письма N 1-13-01/2016 директора ООО "ИнАвто" Язова И.Г.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы имеется ссылка на положения пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование права ООО "ИнАвто" на обжалование принятого судом решения.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие у представителя участников ООО "ИнАвто" Филипповой Л.И. полномочий на представление интересов от участников ООО "ИнАвто", а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "ИнАвто" Филиппова Л.И. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, утверждает о наличии права на обращение в суд с апелляционной жалобой. Просила решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" считает, что у представителя участников ООО "ИнАвто" Филипповой Л.И. отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Выслушав представителя участников ООО "ИнАвто" Филипповой Л.И. и представителя ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пунктах 1 и 2, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Филиппова Л.И. не привлекалась к участию в деле N А46-5779/2015 по исковому заявлению ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" к ООО "ИнАвто".

Тогда как в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 обратилась Филиппова Л.И. в качестве представителя участников ООО "ИнАвто".

Однако в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление и подтверждение полномочий представителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (помимо указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Каких-либо документов, в силу которых ООО "ИнАвто" могло бы наделять Филиппову Л.И. полномочиями по представлению в арбитражном суде интересов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на Филиппову Л.И. от имени ООО "ИнАвто" в материалах дела отсутствует.

В подтверждение своих полномочий Филипповой Л.И. представлен подписанный Жувакиным К.Н. протокол собрания участников ООО "ИнАвто" от 14.01.2016, согласно которому Филиппову Л.И. избрали представителем участников общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ИнАвто".

Оценив представленный протокол собрания участников ООО "ИнАвто" от 14.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят судом в качестве объективного и достаточного доказательства, подтверждающего полномочия Филипповой Л.И. на представление интересов участников ООО "ИнАвто", поскольку в нем указано на представление интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "ИнАвто". Рассматриваемый спор не связан с делом о банкротстве ООО "ИнАвто".

Таким образом, сведений о том, что Филиппова Л.И. в установленном порядке наделось полномочиями на совершение от имени ООО "ИнАвто" процессуальных действий, в частности, на предъявление и подписание апелляционной жалобы, суду первой инстанции не представлено.

На отсутствии у Филипповой Л.И. таких полномочий истец настаивает в своем отзыве и судебном заседании.

Следовательно, не подтверждены надлежащим образом полномочия Филипповой Л.И., подписавшей апелляционной жалобу на представление интересов участников ООО "ИнАвто" в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие у Филипповой Л.И. полномочий на представление интересов участников ООО "ИнАвто" в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что обжалуемым решением затронуты права Филипповой Л.И.

Кроме того, податель жалобы в обосновании права на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 ссылается на положения пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств введения в отношении ООО "ИнАвто" процедур наблюдения или конкурсного производства, а также того, что Жувакин К.Н. и ООО "ТУРНЕ ИРТЫШ" являются конкурсными кредиторами ООО "ИнАвто".

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Филипповой Л.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2, 69, 76).

Апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно того, что, приобретая долю в уставном капитале ООО "ИнАвто", Жувакин Константин Николаевич и ООО "ТУРНЕ ИРТЫШ" до заключения договоров купли-продажи долей имели возможность ознакомились не только с бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика, но и выясняли имеются ли в отношении данного общества судебные дела.

Таким образом, доводы Филипповой Л.И. о том, что ставшим с 24.08.2015 участникам ООО "ИнАвто" Жувакину К.Н. и ООО "ТУРНЕ ИРТЫШ" стало известно о решении Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015 только в январе 2016 года, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Филипповой Л.И. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционное производство возбуждено в отсутствие на то оснований, суд апелляционной инстанции лишен возможности повторно рассмотреть дело по существу и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1409/2016) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" Филипповой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-5779/2015- прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова