Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-813/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-139381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-139381/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1116)

по заявлению ООО "Абакан Автострой"

к Российской Федерации в лице МВД России

о взыскании 140 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ивашечкина С.В. по дов. от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абакан Автострой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Омского районного суда Омской области от 25.05.2015 по делу N 12- 77/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу N 12-326/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу N 12-323/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу N 12-338/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2015 по делу N 12-322/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу N 12-328/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу N 12-327/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2015 по делу N 12-325/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2015 по делу N 12-337/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2015 по делу N 12-324/2015, Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2015 по делу N 12-75/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2015 по делу N 12-260/2015, Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.15.2014 по делу N 12-1229/2014, Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.15.2014 по делу N 12-1232/2014 отменены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности.

Названные выше решения вступили в законную силу.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (Цедентом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений. Передача указанных транспортных средств осуществлялась истцом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащих истцу транспортных средств.

В целях представления интересов Поротикова С.С. при производстве по указанным делам об административных правонарушениях, Поротиков С.С. заключил с ООО "Группа компаний "Префект" Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2013 N 15/13.

Поротиков С.С. оплатил услуги, оказанные в рамках договора от 01.12.2013 N 15/13 в размере 140.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.06.2015 N 000245.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии N 28/15 от 01.07.2015 Поротиков С.С. передал, а ООО "АБАКАН Автострой" приняло право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскания убытков в сумме 140 000 руб., связанных с оплатой Поротиковым С.С. юридических услуг при производстве по указанным делам об административных правонарушениях.

Данная сумма предъявлена заявителем ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков, понесенных Поротиковым С.С.

Ответчик не соглашаясь с решением суда, мотивирует тем, что, исходя из представленных материалов, представители Поротикова по делам об административных правонарушениях не принимают участия в рассмотрении таких дел. Доказательств участия в делах или совершения каких-либо действий представителей не представлено.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителю.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фоторадарными передвижными комплексами).

В соответствии с договором цессии ООО "Абакан Автострой" приняло право требования к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков.

По общему правилу, исходя из содержания статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Автотранспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, истцом (собственником) передано в аренду.

С учетом данных обстоятельств, при вынесении постановлений об административном правонарушении у должностных лиц МВД России отсутствовала объективная возможность установить личность водителей, совершивших административные правонарушения, а следовательно, в их действиях отсутствует обязательный элемент состава гражданско-правового деликта - вина.

Вместе с тем правонарушение было совершено, что подтверждается материалами дела, и незаконность в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлена.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания убытков в Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Такой правовой позиции придерживаются Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2014 N 08АП-10235/2014 по иску Поротикова С.С.).

Также расходы, связанные с привлечением к административной ответственности собственника автотранспортного средства - Поротикова С.С. должны быть возмещены арендатором транспортного средства. Оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков в данном деле не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании 140 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-139381/15 отменить.

Отказать ООО "Абакан Автострой" в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 140 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева