Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-180/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А39-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 по делу N А39-5952/2013,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" (ИНН 1327004118, ОГРН 1071327000799) Кузнецова Александра Николаевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" (далее - ООО "СУ-9", должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки - соглашения о взаимном зачете долга от 13.06.2013 N 13.06/2013 - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") в пользу ООО "СУ-9" денежных средств в размере 3 900 000 рублей.

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1 - 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает, что ООО "Мечта" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "СУ-9" (Сторона-1) в лице директора Бурнайкина А.Н., ООО "Мечта" (Сторона-2) в лице Вдовина А.А. и ООО "Ардент" (Сторона-3) в лице директора Бурнайкина А.Н. было заключено соглашение о взаимном зачете долга N 13.06/2013, в соответствии с которым стороны согласились с исполнением, выразившемся в оплате Стороной-2 в адрес Стороны-3 денежных средств на общую сумму 3 900 000 рублей по платежным поручениям N 751 от 19.04.2013, N 141 от 17.05.2013, N 269 от 28.05.2013, N 435 от 05.06.2013, N 484 от 06.06.2013, N 536 от 13.06.2013, в счет имеющейся задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N 05-12 от 30.05.2012 на сумму 3 900 000 рублей и имеющейся задолженности Стороны-1 перед Стороной-3 за поставленные материалы по договору поставки N 11 от 11.01.2011 на сумму 3 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2013 принято к производству заявление должника - ООО "СУ-9" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2014 по делу N А39-5952/2013 введена процедура наблюдения в отношении ООО "СУ-9" на срок до 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2014 по делу N А39-5590/2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) ООО "СУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2014, конкурсным управляющим ООО "СУ-9" назначен Кузнецов Александр Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (г.Санкт-Петербург).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до 25.05.2015, до 25.11.2015 и до 31.03.2016.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.06.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2013), и потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 13.06.2013 (дата заключения оспариваемого соглашения), на указанную дату Бурнайкин Андрей Николаевич являлся директором и единственным учредителем (участником) ООО "Ардент", а также директором и одним из учредителей (участников) ООО "СУ-9".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, в силу указанных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пользу лица (ООО "Ардент"), заинтересованного по отношению к должнику (ООО "СУ-9"), которое в связи с этим в контексте диспозиции правовой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно признаваться осведомленным о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том случае, если такой вред имущественным правам кредиторов фактически имеет место вследствие оспариваемой сделки.

Между тем, ещё одной стороной оспариваемого соглашения, а именно кредитором, чьи платежи были зачтены в счет обязательств перед должником (ООО "СУ-9"), являлось ООО "Мечта".

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, указывающих на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих об осведомленности ООО "Мечта" на момент заключения оспариваемого соглашения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2015 по делу N А39-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов